Решение по делу № 2-803/2011 от 29.08.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» августа 2011 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области Наточеева М.А., при секретаре Китаевой В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело № 2-803/11 по иску Осиповой<ФИО> к ОАО СК «РОСНО»  о взыскании страхового возмещения,

установил:

Осипова Т.К. обратилась к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с иском ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявления указывает, что 25 февраля 2011г. в <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, принадлежащий <ФИО4>». Согласно административным документам ОГАИ УВД по <АДРЕС> району <АДРЕС> данное ДТП произошло в результате нарушения <ФИО3> п.п. 10.1 ПДД РФ, ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ. В   результате   данного   ДТП  автомобилю истца   были   причинены   механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <ФИО3> была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису ВВВ <НОМЕР> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. <ДАТА3> <ФИО5> в ОАО СК «РОСНО» было подано заявление о выплате страхового возмещения, а также представлены все необходимые документы для страховой выплаты. В соответствии с копией акта осмотра и калькуляцией <НОМЕР>-11 от <ДАТА4> ООО «Визард - оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта ТС <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> ЕВ 163 составила 4 509 руб. 00 коп. До настоящего времени выплата страхового возмещения  не произведена.  На основании  изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 4 509 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 3 000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп., расходы, понесенные по оплате независимой экспертизы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от <ДАТА5> Михайлов И.В.  исковые требования уточнил, просил взыскать  суммы указанные в иске, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 540рублей. Просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя на судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства дела не представил, извещался правильно и своевременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случаи неявки  в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно паспорту транспортного средства серии 63 МС 213004 (л.д. 7), истец является собственником автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР> ЕВ. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), составленной ИДПС ГАИ АРУВД <АДРЕС>, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,  <ДАТА7> на пересечении <АДРЕС>   в <АДРЕС> произошло ДТП,  водитель <ФИО3>, управляя а/<ОБЕЗЛИЧИНО> не выбрал безопасной скорости движения и допустил наезд на а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н М863 ЕВ 163, ударив ее в заднюю часть, чем  нарушил п.10.1 ПДД. Гражданская ответственность  <ФИО3> застрахована в ОАО СК «РОСНО» (полис ВВВ <НОМЕР>).  Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, задней панели.

Истец организовал осмотр и оценку транспортного средства в ООО «Визард-оценочная компания»». Стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа транспортного средства определена оценщиком данной организации в размере 4509 рублей, согласно отчета <НОМЕР>-11 от 04.03.2011 г.  (л.д.10-13).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 29.06.2011г., предоставив все необходимые документы (л.д. 9).

До настоящего времени  выплата страхового возмещения истцу не произведена.  О результатах рассмотрения заявления ответчик не сообщил.

 Альтернативного отчета о  стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, ответчик доказательств в подтверждение имеющихся возражений против иска в суд не представил. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО «Визард-оценочная компания» является  достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять отчету, выполненному ООО «Визард-оценочная компания», поскольку доказательств заинтересованности специалиста данной организации в исходе дела судье не представлено, результаты оценки ответчиком не оспаривались. В связи с этим судья считает возможным положить отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Визард-оценочная компания» в основу решения и признать за ответчиком  обязанность произвести страховую выплату в размере  4509 рублей.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 3000  рублей   (л.д. 14), расходы истца на оплату услуг представителя  по договору  на оказание юридических услуг от <ДАТА8> в размере 3000 рублей (л.д. 20) , подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д.  24).

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Вместе с тем суд считает, что расходы истца, понесенные на нотариальное оформление доверенности в размере 540 рублей не подлежат возмещению, поскольку из предъявленной истцом имеющейся в деле доверенности невозможно сделать вывод, что она выдана на ведение именно данного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества СК «РОСНО» в пользу Осиповой <ФИО6> страховое возмещение  в размере 4 509 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату представительских услуг  в размере 3 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей,  а всего взыскать    10 909 рублей.

              В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка №26 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. В окончательной форме решение изготовлено 02.09.2011 г. Мировой судья (подпись) М.А.НаточееваКопия верна.

Мировой судья.