Решение по делу № 2-1341/2013 от 30.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2013 года                                                                                  г. Самара

       Мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Грицык А.А., при секретаре Ушаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Стояновой (Бессоновой) <ФИО1> об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Стоянова (Бессонова) <ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к Бессонову <ФИО> об определении порядка пользования жилым помещением, мотивировав свои требования тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 26.11.1999 г. и решением Ленинского районного суда г. Самары от 31.11.2012 г., истец является собственником ? доли в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,90 кв.м, расположенной по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС>.  Иным участником общей долевой собственности является Бессонов <ФИО> который владеет 3\4 долями в праве общей долевой собственности. ? доли в общей долевой собственности Бессонов <ФИО> приобрел на основании договора дарения от дочери (? доля) и по решению суда Ленинского района (1/4 доля). Согласно техническому паспорту на квартиру, квартира имеет общую площадь 63,9 кв.м, состоит из трех жилых комнат с площадями 16,2 кв.м, 16,7 кв.м и 14,8 кв.м и подсобных помещений с площадями: кухня - 7,3 кв.м, коридор - 6,4 кв.м, и санузла - 2,5 кв.м. В данной квартире зарегистрированы: истец, ответчик, а также совместная дочь от брака Бессонова <ФИО> 08.08.2008 г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут. После развода истец зарегистрировала брак со Стояновым, после чего проживала в Болгарии, и вернулась в 2011 г. Истец препятствует в пользовании квартирой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит определить порядок пользования квартирой следующим образом: во владение и пользование Стояновой <ФИО5> жилое помещение № 23 площадью 14,8 кв.м; во владение и пользование Бессонова <ФИО>.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, просила предоставить ей в пользование комнату № 23 площадью 13,8 кв.м, ответчику предоставить комнаты № 21,22площадями 18,2 и 15,3 кв.м соответственно.

В судебном заседании истец, а также ее представитель, по доверенности Невский <ФИО> требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснил, что не возражает выкупить долю, принадлежащую истцу, однако, сумма, которую предлагает истец, является чрезмерно завышенной.

Третье лицо - Бессонова <ФИО> -  в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом.

          Выслушав стороны, исследовав  материалы дела,  суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные  права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим  ему на праве собственности жилым помещением в соответствии  с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ  участник долевой собственности  имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих имуществом, приходящим на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что 30.12.1999 г. за Бессоновой (Стояновой) <ФИО> иобщей дочерью от брака - Бессоновой <ФИО>  на основании договора купли-продажи было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> в размере ? доли квартиры за каждой.

Решением Ленинского района г. Самары от 30.11.2012 года, вступившим в законную силу 31.01.2013 г. на основании определения судебной коллегии Самарского областного суда, за Бессоновым О.В. зарегистрировано право собственности на ? долю в квартире в праве общей долевой собственности по адресу: <АДРЕС>, д. 102а кв.<АДРЕС>, на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключенного между сторонами.

Также установлено, что на основании договора дарения от 17.12.2011 года, заключенного между Бессоновой <ФИО> и Бессоновым <ФИО> ответчик стал правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по  указанному  адресу.

Таким образом, Бессонову <ФИО> на праве собственности принадлежит  доля в праве общей долевой собственности в размере ? в трехкомнатной квартире по адресу: <АДРЕС>. Ответчику Стояновой (Бессоновой) <ФИО8> праве собственности принадлежит ? доля в общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно справке, выданной паспортной службой по состоянию на 30.01.2013 г., в спорной квартире зарегистрировано 3 человека: истец Стоянова <ФИО> ответчик Бессонов <ФИО> а также дочь Бессонова <ФИО> 

В соответствии с техническом паспортом, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 21.10.1998 г., квартира имеет общую площадь 63,9 кв.м, жилую - 47,7 кв.м., состоит из трех изолированных жилых комнат, площадями 16,2 кв.м, 16,7 кв.м и 14,8 кв.м, а также подсобной: коридор 6,4 кв.м, санузел 2,5 кв.м, кухня 7,3 кв.м.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, судом было установлено обстоятельство, что в квартире произведена перепланировка, которая не узаконена надлежащим образом. Из пояснений сторон установлено, что данная перепланировка произведена истцом и ответчиком в период их совместного проживания.

Как усматривается из технического плана, составленного по состоянию на 30.08.2013 г., в настоящее время общая площадь квартиры составляет 63,6 кв.м, жилая -- 47,3 кв.м. Комната <НОМЕР> имеет площадь 13,8 кв.м, комната <НОМЕР>,3 кв.м, данные комнаты являются изолированными.

Однако, комната <НОМЕР>, площадью 18,2 кв.м , является смежной с кухней  (через нее осуществляется проход в кухню);  между указанной комнатой и кухней отсутствует межкомнатная перегородка.

Из пояснений истца следует, что в указанной квартире она не проживает с 2008 года. В период времени с ноября 2011 г. по апрель 2012 года Стоянова <ФИО> проживала в спорной квартире, располагалась она в проходной комнате <НОМЕР>, там же находились ее вещи. Комнату <НОМЕР> она занимала в период брака с ответчиком.

Из пояснений ответчика установлено, что в данной квартире он проживает постоянно, несет бремя содержания квартиры. Жилая комната <НОМЕР> находится в постоянном пользовании ответчика и используется им в качестве спальни, комнатой <НОМЕР> пользуется дочь, однако она в настоящее время проживает в США.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенным в п.37 от 01.07.1996 г. <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, установлено то обстоятельство, что истец постоянно не проживает в указанном жилом помещении, комнату <НОМЕР>, площадью 13,8 кв.м также не занимает. Суду  не представлено доказательств, которые свидетельствовали о том, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым помещением.

Таким образом, судом установлено, что сложившийся порядок пользования квартирой между сторонами отсутствует. Закрепление комнат в предложенном истцом порядке приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов другого собственника квартиры, которому принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, поскольку в связи с произведенной перепланировкой, комната <НОМЕР> является проходной и смежной с кухней.

Ссылка Стояновой <ФИО> о том, что она не будет пользоваться кухней, в связи с чем комната <НОМЕР> будет находится только в пользовании ответчика, не может быть учтена судом, поскольку кухня относится к местам общего пользования в квартире, в связи с чем ограничение истца в пользовании данным подсобным помещением приведет к ущемлению ее прав и законных интересов.

Ввиду отсутствия доказательств узаконения произведенной перепланировки спорной квартиры или доказательств приведения квартиры в первоначальное состояние определить иной порядок пользования спорной квартиры не представляется возможным, в связи с чем суд считает, что требования истца по предложенном варианту определения порядка пользования жилым помещением не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что Бессонов <ФИО> препятствует пользованию квартирой, не предоставляет ей ключи от входной двери, также не учитываются судом, поскольку Стояновой <ФИО> требования о вселении либо об устранении препятствий в пользовании  жилым помещением в рамках рассмотрения данного дела не заявлялись.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

  В удовлетворении требований Стояновой (Бессоновой) <ФИО1> об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

   Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца со дня  изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявление о составлении мотивированного решения суда.

            Заявление о составлении мотивированного решения суда подается мировому судье: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней - если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2013 г.

      Мировой судья                подпись                                                 А.А. Грицык

Копия верна.

Мировой судья

Секретарь