Решение по делу № 2-1305/2015 от 21.12.2015

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 г. г. СамараМировой судья судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Кузнецова И.И., при секретаре Есиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1305/15 по искуООО «Аккорд» к Островскому<ФИО> о взыскании убытков

установил:

   ООО «Аккорд»  обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Островскому<ФИО> о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование НВБВУ отдела водных ресурсов по <АДРЕС> области от <ДАТА2>, зарегистрированного в Государственном водном реестре за <НОМЕР> 63-11.01.00.015-Х-РОБВ-Т-2014-00570/00 от <ДАТА3>, ООО «Аккорд» предоставлено право пользования участком акватории затона Ширчик Саратовского водохранилища на 1437 км от устья р. Волги, на траверзе 1702 км по Атласу ЕГС ЕЧ РФ, левый берег. Цель водопользования: создание стационарных и (или) плавучих платформ. Площадь акватории составляет 0,00498 кв.км.   В водном объекте, который предоставлен в пользование ООО «Аккорд» незаконно расположена лодочная стоянка - понтонное сооружение для отстоя маломерных судов. На основании Решения Волжского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> (дело <НОМЕР> 2-1315/2015), установлено, что собственником незаконно установленных понтонов для отстоя маломерных судов является, в том числе, и ответчик Островский<ФИО> В результате незаконных действий ответчика, выраженных в самовольном занятии части акватории водного объекта -затона Ширчик Саратовского водохранилища понтонным сооружением, предназначенным для отстоя маломерного судна, ООО «Аккорд» не имеет возможности использовать предоставленный в пользование водный объект. Кроме того, из-за незаконных действий собственников понтонов, ООО «Аккорд» вынуждено нести расходы по оплате за хранение собственной плавучей платформы на лодочной станции «Водник». Хранение платформы ООО «Аккорд» на л/с «Водник» вынужденное и прямо связано с незаконными действиями собственников понтонов. ООО «Аккорд» в данном случае несет убытки. Размер платы за хранение плавучей платформы на л/с «Водник» составил 100 000 рублей. Количество собственников понтонов составляет 15 человек. На  основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 6 666,70 рублей.

  В судебном  представитель истца по доверенности <ФИО4>  исковые требования поддержала в полном объеме.

  Представитель ответчика по доверенности <ФИО5> исковые требования не признал.

  Представитель третьего лица: ООО «ВолгоНИИгипрозем» в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица: Отдел водных ресурсов по <АДРЕС> области <ФИО6> в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица: Управление Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования по <АДРЕС> области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав  лиц, участвующих в деле,    изучив  материалы дела, суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

   В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя иск о возмещении ущерба, истец должен доказать: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

          Статьи 56  и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе: каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.  

 Из материалов дела следует, что <ДАТА5> между  ОАО «ВолгоНИгипрозем» и ООО «Аккорд» заключён договор <НОМЕР>  41 по выполнению проектной документации для оформления акватории  по созданию плавучей платформы ООО «Аккорд».

Согласно  проектной документации, разработанной  ОАО «ВолгоНИгипрозем», объект               « Создание плавучей платформы» представляет собой составную конструкцию, состоящую из связанных между собой секций размера 6 Х 11,5 метров, функциональным  назначение объекта является размещение инфраструктуры отдыха, также  разработана  схема размещения плавучей платформы.

  На основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование Нижне -Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по <АДРЕС> области от <ДАТА2>, зарегистрированного в Государственном водном реестре за <НОМЕР> 63-11.01.00.015-Х-РОБВ-Т-2014-00570/00, ООО «Аккорд» предоставлено право пользования участком акватории: затон Ширчик (Саратовское водохранилище) ,1437 км от устья <АДРЕС> на траверзе 1702 км по Атласу ЕГС ЕЧ РФ, левый берег, код водного объекта КАС/ВОЛГА, хозяйственный участок 11.01.00.015. Цель использования водного объекта  или его части:  создание стационарных и (или) плавучих платформ. Площадь акватории составляет 0,00498 кв.км.  Платформа представляет собой составную конструкцию, состоящую из связанных между собой секций платформы размера 6 Х 12 м. Для перехода с платформы на берег предусматривается сходня из легкого сплава искробезопасного исполнения. Срок водопользования установлен с <ДАТА3> по <ДАТА6>

Вышеуказанное Решение о предоставлении водного объекта в пользование Нижне -Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по <АДРЕС> области от <ДАТА2> не отменено, является действующим. 

В силу ст. 61 ГПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением  Волжского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА7> удовлетворены исковые требования и.о. Куйбышевского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц об освобождении самовольно занимаемой части обособленной акватории водного объекта, суд обязал ответчиков  <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13> <ФИО14> (всего 8 человек) освободить самовольно занимаемую часть обособленной акватории водного объекта- затона Ширчик Саратовского  водохранилища на 1437 км от устья <АДРЕС> на траверзе 1702 км по Атласу ЕГС ЕЧ РФ том 6, левый берег, вниз по течению в районе 1700 км до 1705 км судового хода в Волжском районе <АДРЕС>, в береговой полосе в границах Красноярского лесничества, Большецаревщинского участкового лесничества, квартал 81, в границах ТСЖ «Лукоморье», от понтонного сооружения для стоянки (отстоя) маломерного судна, обозначенного на план- схеме расположения в затоне Ширчик пантонов, предназначенных для отстоя маломерных судов, составленной Красноглинским инспекторским отделением ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <АДРЕС> области».

 Другим вступившим в законную силу заочным решением  Волжского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА8> удовлетворены исковые требования и.о. Куйбышевского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц об освобождении самовольно занимаемой части обособленной акватории водного объекта, суд обязал ответчиков   <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО21>, <ФИО22> (всего 8 человек) освободить самовольно занимаемую часть обособленной акватории водного объекта- затона Ширчик Саратовского  водохранилища на 1437 км от устья <АДРЕС> на траверзе 1702 км по Атласу ЕГС ЕЧ РФ том 6, левый берег, вниз по течению в районе 1700 км до 1705 км судового хода в Волжском райне <АДРЕС>, в береговой полосе в границах Красноярского лесничества, Большецаревщинского участкового лесничества, квартал 81, в границах ТСЖ «Лукоморье», от понтонного сооружения для стоянки (отстоя) маломерного судна, обозначенного на план- схеме расположения в затоне Ширчик пантонов, предназначенных для отстоя маломерных судов, составленной Красноглинским инспекторским отделением ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <АДРЕС> области».

При рассмотрении вышеуказанных гражданских дел  судом установлено, что в акватории обособленного водного объекта : заток Ширчик Саратовского водохранилища на 1437 км от устья <АДРЕС> на траверзе 1702 км по Атласу ЕГС ЕЧ РФ, левый берег, в Волжском районе расположена стоянка -понтонное сооружение для отстоя маломерных судов, данные понтонные сооружения изготовлены и используются ответчиками для стоянки (отстоя) принадлежащих им на праве собственности маломерных судов, данные понтонные сооружения размещены в акватории водного объекта незаконно, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие возникновение у ответчиков право пользования водным объектом (затон  Ширчик Саратовского водохранилища). 

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в связи с невозможностью использования акватории,  приобретенная ими  плавучая платформа, размером 16,5 кв.м. х 5,5 кв.м.  вынужденно поставлена на хранение на лодочной станции «Водник» <АДРЕС> на <АДРЕС>, данная платформа является составной частью создаваемой плавучей платформы.

Из материалов дела следует, что  <ДАТА9> директор ООО «Аккорд» обратился  к генеральному директору ОАО «ВолгоНИИгипрозем» с просьбой осуществить выезд специалистов к месту пользования ООО «Аккорд» с целью установления возможности использования ООО «Аккорд» предоставленного в пользование водного объекта по назначению в соответствии с разработанным проектом.

Согласно письму генерального директора ОАО «ВолгоНИИгипрозем» от <ДАТА10>,   в рамках осуществления сопровождения   разработки проектной документации и графических материалов для осуществления водопользования с целью создания плавучей платформы ООО «Аккорд», с целью совместного определения этапов создания плавучего сооружения, сотрудниками ОАО «ВолгоНИИгипрзем» совместно с представителем ООО «Аккорд» осуществлен выезд к участку акватории водного объекта, предоставленного в пользование ООО «Аккорд». При вынесении габаритов акватории в соответствии с утвержденными географическими материалами установлено, что ООО «Аккорд» не имеет возможности использовать предоставленный в пользование водный объект по целевому назначению в связи с занятием всего участка акватории водного объекта  скрепленными между собой понтонами для отстоя маломерных судов и плавучих трапов, предназначенных для прохода с берега на понтоны. Понтоны состоят из подводной и надводной частей (металлические трубы, настил из досок, рейлинговые ограждения), данные сооружения не принадлежат ООО «Аккорд».  

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица ОАО «ВолгоНИИгипрозем» <ФИО23> пояснил, что он является куратором проекта «Создание плавучей платформы», разрабатывал один из разделов - раздел охраны окружающей среды, раздел расчета водно-биологических ресурсов,  в проекте имеется схема, на которой указано, где располагается акватория и сама платформа. Проект, в частности схема размещения плавучей платформы,   согласован   с Росрыболовством и   районом водных путей и сообщений. В октябре 2015г. по заявлению ООО «Аккорд» он с двумя геодезистами выезжали на место, где предусмотрено создание плавучей платформы.  Они производили замеры с помощью приборов. Занято 80 % части акватории, где должна стоять плавучая платформа. В другое место данную плавучую платформу ставить нельзя, так как иначе будет  нарушение береговой полосы и нарушение порядка решения о водопользовании.  Расстояние от суши до границ понтонов в настоящий момент примерно 10-15 метров. Им необходимо было определить, возможно ли осуществлять деятельность по  проекту, который  они разрабатывали на акватории с учетом того, что там находятся объекты. Устанавливать, хранить  составные части платформы на выделенной в пользовании акватории  истец имеет право только в соответствии со схемой размещения плавучей платформы, в данном случае ими была установлена  невозможность использования ООО «Аккорд»  предоставленного в пользование водного объекта по целевому назначению в связи с занятием всего участка акватории водного объекта  скрепленными между собой понтонами для отстоя маломерных судов и плавучих трапов.

Представитель третьего лица: Отдел водных ресурсов по <АДРЕС> области <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что Решение о предоставлении водного объекта в пользование ООО «Аккорд»  выдавалось на основании проекта, разработанного ОАО «ВолгоНИИгипрозем», правомочность ОАО «ВолгоНИИгипрозем» при разработке данного  проекта  ими проверялась.

 Представителем ответчика в опровержение доводов представителя истца  суду представлена фотографии, сделанная с квадрокоптера, которая, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о возможности использовать истцом предоставленный в пользование водный объект по целевому назначению, а имеющиеся  понтоны никоим образом не препятствует истцу в этом. Вместе с тем, суд критически относится к данной фотографии, поскольку из  данной фотографии невозможно объективно и достоверно установить  границы  акватории, выделенной в пользование  ООО «Аккорд»,  на фотографии границы  нанесены шариковой ручкой лицом не обладающим специальными познаниями в данной сфере деятельности.

 Данная фотография  была предоставлена на обозрение представителю третьего лица ОАО «ВолгоНИИгипрозем» куратору проекта- <ФИО23>, который пояснил, что границы, указанные на фотографии, не соответствуют фактическим границам акватории, выделенной в пользование истцу.

 Доводы представителя ответчика о признании недопустимым доказательством представленное истцом письмо ОАО «ВолгоНИИгипрозем» от <ДАТА10> о невозможности использовать часть акватории по тем  основаниям, что  в договоре <НОМЕР>  41 от <ДАТА5>, заключенным между ОАО «ВолгоНИИгипрозем»  и ООО «Аккорд»,  нет условий о том, что  впоследствии разработчик проекта отслеживает исполнение проекта,  суд не принимает во внимание, поскольку согласно проекту «Создание плавучей платформы» на всех стадиях строительства с целью проверки эффективности производственного контроля должен выборочно осуществляться инспекционный контроль, контроль осуществляется, в том числе авторским надзором проектных организаций, каковым является ОАО «ВолгоНИИгипрозем», что также подтвердил  представитель  ОАО «ВолгоНИИгипрозем» <ФИО23> в судебном заседании.

 Доводы представителя ответчика о том, что  ОАО «ВолгоНИИгипрозем» не имеет допуска  по работам на подготовку проектов разработки плавучих платформ опровергаются представленными в материалы дела  Свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от  <ДАТА11> и  приложениями  <НОМЕР> и <НОМЕР> к данному Свидетельству. 

 Утверждения представителя ответчика о том, что в  проекте «Создание плавучей платформы», разработанном ОАО «ВоглоНИИгипрозем»  нет указаний на то, что создание платформы производится из составляющих частей, суд также  не принимает во внимание, поскольку проектом прямо предусмотрено, что   объект «Создание плавучей платформы» представляет собой составную конструкцию, состоящую из связанных между собой секций размера 6 Х 11,5 метров, секции пантонов собираются, дополняясь вновь сооруженными, согласно этапу строительства только на акватории (отведенной, либо  используемой ранее) (стр. 2 проекта), из блоков 6Х12 формируется необходимая плавучая конструкция (стр.3 проекта).

 На основании анализа представленных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что  использовать предоставленную в пользование акваторию   путем расположения на ней стационарных и (или) плавучих платформ ООО «Аккорд» имеет право только в соответствии с проектом, разработанным ОАО  «ВолгоНИИгипрозем», приобретенная  платформа является частью создаваемой  платформы.

  С учетом выше установленных доказательств суд признает доказанным тот факт, что   ООО «Аккорд» не имеет возможности использовать предоставленный в пользование водный объект по целевому назначению в связи с занятием всего участка акватории водного объекта  скрепленными между собой понтонами для отстоя маломерных судов и плавучих трапов, предназначенных для прохода с берега на понтоны.

  Стороной ответчика не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ), опровергающие  доводы истца  о невозможности использовать предоставленный в пользование водный объект по целевому назначению в связи с  нахождением в акватории скрепленными между собой понтонами для отстоя маломерных судов и плавучих трапов, предназначенных для прохода с берега на понтоны.

  В судебном заседании представитель истца пояснила, что поскольку  ООО «Аккорд» не имеет возможности использовать предоставленный в пользование водный объект, оно  вынуждено нести расходы по оплате за хранение  приобретенной плавучей платформы.  

  В подтверждение несения  расходов по хранению  плавучей платформы  истцом представлен договор возмездного оказания услуг от <ДАТА12>, заключенный между ООО «Аккорд» (Заказчик)  и  ИП <ФИО24>(Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется  предоставить Заказчику место под хранение, отстой плавучей платформы, размером 16,5 кв.м. х 5,5 кв.м. на лодочной станции «Водник» <АДРЕС> на <АДРЕС> в период времени с 10 мая по <ДАТА13>, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость оказанных услуг составляет 100 000 рублей в два  платежа по 50 000 рублей: <ДАТА14> и  <ДАТА15> Также  представлен акт приема-передачи от <ДАТА12>, по которому Исполнитель принял от Заказчика на хранение плавучую платформу размером 16,5 кв.м. х 5,5 кв.м. Согласно квитанциям от <ДАТА16> и <ДАТА17> ООО «Аккорд»  оплатил по 50 000 рублей  в общей суме 100 000 рублей ИП <ФИО24> за отстой платформы.

 В подтверждение приобретения плавучей платформы, размером 16,5 кв.м. х 5,5 кв.м. истцом представлен договор  купли-продажи от <ДАТА18>, по которому ООО «Аккорд»  прибрело у ООО «Садко» в собственность плавучую платформу длиной 16.6 м, шириной   5,5 м, платформа состоит из металлических труб, деревянного настила и металлических перил, цена платформы составляет 60 000 рублей,   акт приема-передачи от <ДАТА18>, согласно которому  ООО «Аккорд» приняло у ООО «Садко» плавучую платформу, а также квитанция об оплате ООО «Аккорд» за плавучую платформу по договору  купли-продажи от <ДАТА18> денежной суммы в размере 60 000 рублей.

  Доводы представителя ответчика о том, что приобретенная истцом плавучая  платформа подлежала обязательной регистрации, а факт приобретения истцом плавучей платформы у него вызывает сомнения, суд не принимает во внимание, поскольку   договор купли-продажи от <ДАТА18> не оспорен, недействительным (незаключенным)  в установленном законом порядке не признан, в связи с чем, у суда отсутствуют основания  не доверять   факту  приобретения истцом по договору купли-продажи от  <ДАТА18> плавучей платформы, как и  заключенному  с ИП <ФИО24>  договору возмездного оказания услуг от <ДАТА12> на хранение платформы, а иного  стороной ответчика не доказано.

          С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в несении вынужденных  расходов  по оплате за хранение  плавучей платформы в  результате  незаконных действий ответчика, который при наличии  совокупности условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит  возложению  на ответчика.

          Вышеуказанными решением Волжского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА7> и   заочным решением  Волжского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА8> установлено, что  16 человек, в том числе и ответчик по данному делу -Островский <ФИО>  незаконно  пользуются понтонными сооружениями, установленными  в акватории  ООО «Аккорд», представитель  истца  пояснил, что один из ответчиков  исполнил решение суда,  поэтому просит суд взыскать с ответчика  убытки в размере 6 666,70  рублей ( 100 000 рублей : 15 человек).

 При таких  обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии   правовых   оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по основаниям статьей 15, 1064 ГК РФ убытков  в размере  6 666,70  рублей.

 Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

  С учетом ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере  400  рублей.  

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования  ООО «Аккорд» к Островскому<ФИО> о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Островского<ФИО27> в пользу ООО «Аккорд»  убытки в сумме 6 666,70 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей,  а всего взыскать   7 066,70   рублей.

          Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

          Мотивированное решение составлено 25.12.2015г.

Мировой судья           (подпись) И.И.КузнецоваКопия верна

Мировой судья

Секретарь