Решение по делу № 2-218/2017 от 19.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017г. г. СамараМировой судья судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Кузнецова И.И., при секретаре Есиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/17 по иску <ФИО1> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба,  неустойки, почтовых расходов , судебных расходов,   штрафа

установил:

Тимаков <ФИО>  обратился к мировому судье с иском  к   ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба,  неустойки, почтовых расходов , судебных расходов,   штрафа, указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием принадлежащего ему  автомобиля  Лада  государственный регистрационный знак  <НОМЕР> и автомобиля Лада государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО3>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, истец обратился   в ПАО СК «Росгосстрах»   с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчик признал данный случай страховым и <ДАТА3> произвел выплату в размере 15 100 рублей. Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился в независимую оценочную организацию.  Согласно экспертному заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка»  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила  33200 рублей,   за проведение экспертизы истец оплатил 5000 рублей. <ДАТА4> истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения,<ДАТА5> ответчик доплатил истцу 17100 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика  недоплаченное страховое возмещение в размере 1000 рублей, неустойку  за период  с  <ДАТА6> по <ДАТА5> в размере  2 534 рублей,  расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на отправление телеграммы- 246,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей,   штраф  за нарушение прав потребителя.

  В судебном заседании истец Тимаков <ФИО> поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание  представитель ответчика не явился, представил  письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в их отсутствие.   

            Выслушав истца, исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

  В силу  ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           Судом установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Лада государственный регистрационный знак  <НОМЕР> и автомобиля Лада государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО3> Виновным  в данном ДТП признан  водитель  <ФИО3> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические   повреждения. <ДАТА7> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и  выплатил истцу страховое возмещение в размере  15100  рублей, что подтверждается платежным поручением от     <ДАТА3>

           Не согласившись  с  размером страховой выплаты, истец  обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от <ДАТА8> стоимость восстановительного ремонта    автомобиля истца с учетом износа составила  33 200  рублей, за проведение оценки ущерба истец оплатил 5000 рублей.

          <ДАТА4> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», расходов на проведение оценки ущерба, на отправление телеграммы  и неустойки.   <ДАТА9> ответчик доплатил истцу по претензии   страховое возмещение   в размере 17100  рублей.  

 Таким образом, страховщик выплатил истцу  страховое возмещение  в размере  32200  рублей. 

 Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 1000 рублей, по следующим основаниям.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <ДАТА11>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА12> N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

 С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что   страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленным заключением  истца  и выплаченной ответчиком суммы  составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

  В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы   на оплату  услуг эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» в размере 5000  рублей,  подтвержденные материалами дела. Указанные расходы являлись необходимыми по обстоятельствам дела. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истца при производстве оценки  стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

 Расходы истца, понесенные на отправление телеграммы в размере 246,90 рублей, подтверждены материалами дела и также подлежат возмещению за счет ответчика.

 Пункт 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",   размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

           С учетом  установленных обстоятельств  суд усматривает в действиях страховщика  несоблюдение срока осуществления истцу страхового возмещения, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, истец заявляет размер неустойки за период с <ДАТА6> по <ДАТА5> в размере 2 534 рублей. Вместе с тем, суд считает, что неустойка должна рассчитываться за период с <ДАТА6> (истечение 20-ти дневного срока) по <ДАТА9>(доплата страхового возмещения  по претензии), которая  составляет 1 710 рублей ( 10 дн. Х 171 руб.= 1710 руб.).

 Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 64 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА13> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, размер  штрафа определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате  потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

           С учетом вышеизложенного,  в связи с тем, что страховщик исполнил обязанности по уплате  страхового возмещения в добровольном порядке, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа  за неисполнение в добровольном порядке   требований потерпевшего.  

           В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер присуждаемой стороне денежной суммы в возмещение расходов по оплате помощи представителя определяется судом в разумных пределах. 

 Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором. Суд   может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.  С учетом требований разумности по настоящему спору, с учетом объема защищаемого права,  суд считает, что  заявленная истцом сумма о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей  является  обоснованной.

  При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная  пошлина в доход бюджета г.о. <АДРЕС> в размере  400   рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,   суд  

РЕШИЛ:

  Исковые требования   удовлетворить частично. 

  Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»   в пользу Тимакова <ФИО5>  расходы на проведение оценки ущерба - 5000 рублей, неустойку в размере 1710  рублей, почтовые расходы- 246,90 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей,  а всего  взыскать   9 956,90 рублей.

   В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

   Взыскать с  ПАО СК «Росгосстрах»  в бюджет г.о.Самара   госпошлину в размере    400 рублей. 

   Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

  Мотивированное решение  составлено 04.05.2017г. по заявлению истца.

Мировой судья И.И. Кузнецова