Решение по делу № 2-731/2011 от 15.11.2011

             РЕШЕНИЕ                                                    

              Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года                                                                                      г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Рязанцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-731/11 по иску Белой ***  к филиалу ЗАСО «ЭРГО-Русь» в г. Самара о взыскании страхового возмещения,

           УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с иском к филиалу ЗАСО «ЭРГО-Русь» в                  г. Самара о взыскании страхового возмещения, в котором указала, что на основании договора купли-продажи от 29 августа 2009 года *** собственником а/м *** г/н *** является Белая ***.  Согласно условий договора купли-продажи изготовитель предоставляет покупателю гарантию на пять лет или *** км пробега, со дня покупки и обеспечивает устранение  дефектов или замену дефектных частей.   На период с 02.09.09 г. по 01.09.10 г. автомобиль застрахован в ЗАСО «ЭРГО Русь» по договору *** от 01.09.09г. по страховому риску «Автокаско (Хищение+Ущерб)» и дополнительное оборудование». В период     действия     договора     страхования     произошло     два     страховых     случая.   На данный момент ответчиком не произведена полная выплата страхового возмещения ни по одному страховому случаю: По ***  ответчиком на данный момент выплачено только *** руб. Повреждения: - Бампер передний, накладка переднего бампера, задний бампер, накладка правого заднего крыла, дверь левая передняя. По *** не произведено на данный момент ни какой выплаты. Повреждения: Порог правый, накладка левого переднего крыла. Для оценки стоимости страхового возмещения истец обратился в ***», согласно заключения стоимость восстановительного ремонта составляет - *** руб. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., услуги оценки - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб.

 В судебном заседании представитель истца по доверенности Белый В.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., то есть сумму ущерба за вычетом *** руб. - ремонтные работы по снятию/установки ступеньки правой, кроме того, просил суд взыскать с ответчика расходы по участию в деле специалиста в размере *** руб. В остальном требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ***1 исковые требования не признал, пояснил, что ЗАСО «ЭРГО-Русь» выполнило обязательства перед истцом в полном объеме.  В связи с чем просил суд в иске отказать.

На проведение судебной экспертизы стороны не настаивали.

Допрошенный в судебном заседании специалист ***2 показал, что он составлял экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта а/м *** г/н ***. При осмотре каждое повреждение фиксировалось на фотокамеру. Бампер передний у данного автомобиля имеет верхнюю часть - окрашенную и нижнюю - неокрашенную (структурный пластик). Имелись повреждения как на окрашенном бампере в правой части в виде следов истирания, так и на неокрашенной части бампера - задиры пластмассы на структурной поверхности в правой части, и данные повреждения по их характеру образовались от одного случая. Фартук переднего бампера не ремонтируется, так как имеет структурную поверхность, он идет под замену.  В смете стоимости ремонта одна операция указана по технической ошибке, это работы по снятию и установке ступеньки правой в размере *** руб.   

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, мировой судья полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 07.11.1992 года N 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что 01.09.2009 г. между Белая Н.Н. и ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - *** г/н ***, по риску АВТОКАСКО («хищение» + «ущерб») на период с 02.09.2009 г. по 01.09.2010 г., что подтверждается страховым полисом ***.    

Страховая премия уплачена истцом в полном объеме в размере *** руб., что подтверждается квитанцией от 01.09.2009 г. 

 Из материалов дела следует, что 08.07.2010 г. во дворе дома *** ул. *** неустановленные третьи лица причинили повреждения автомобилю истца, а именно были повреждены: бампер передний, накладка переднего бампера, задний бампер, накладка правого заднего крыла, дверь левая передняя, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2010 г.

Установлено, что 20.08.2010 г. во дворе дома ул. ***. *** неустановленные третьи лица причинили повреждения автомобилю истца, а именно: порог правый, накладка левого переднего крыла, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2010 г.

ЗАСО «ЭРГО Русь»  случай от 08.07.2010 г. признало страховым и выплатило страховое возмещение истцу в размере *** руб., на основании  отчета, составленного ***». Ответчик также признал случай от 20.08.2010 г. страховым и выдал истцу направление на ремонт автомобиля в ремонтную мастерскую ***».  

Установлено, что ремонт автомобиля истца по направлению не был произведен, т.к. в направлении на восстановительный ремонт были неверно указаны некоторые позиции. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению *** от 03.08.2011 г.,   составленного ***», стоимость восстановительного ремонта а/м *** г/н ***  составила *** руб.  

Из фотоматериалов, представленных суду специалистом ***» ***3, усматривается, что на неокрашенной части переднего бампера автомобиля *** г/н *** имеются задиры пластмассы на структурной поверхности. Между тем, из фотоматериалов, представленных на обозрение суду представителем ответчика, не усматривается указанных повреждений, т.к. фотографии переднего бампера автомобиля произведены общим планом, фотографий  неокрашенной части переднего бампера (фартука) не имеется. Специалист ***2 пояснил, что повреждения, имеющиеся на окрашенной части переднего бампера автомобиля, так и не на окрашенной части переднего бампера (фартука) образовались от одного случая. Таким образом, включение специалистом ***» в смету восстановительного ремонта автомобиля истца позиции - замена фартука переднего бампера, мировой судья признает обоснованным. 

Проанализировав Отчет об оценке, произведенный ***»,   и экспертное заключение *** от 03.08.2011 г., составленное ***», мировой судья приходит к выводу о том, что разница стоимости восстановительного ремонта образовалась из-за различий в стоимости нормо-часа ремонтных работ. Специалистами ***» не было принято во внимание, что автомобиль истца находится на гарантии, в связи с чем ими применена заниженная стоимость нормо-часа в размере *** руб. Из материалов дела усматривается, что а/м *** г/н ***  гарантийный, что подтверждается гарантийной книжкой, согласно которой гарантия на данный автомобиль действует в течение 5-ти лет с даты продажи автомобиля либо до момента, когда пробег автомобиля составит *** км, в зависимости от того, какое событие насупит раньше. Автомобиль истца 2009 года выпуска, приобретен согласно договору купли-продажи 29.08.2009 года. 

Из заказ-нарядов ***», представленных истцом за ***-2011 г. следует, что стоимость одного нормо-часа работ составляет *** руб.

Таким образом, экспертом ***» правомерно определена стоимость нормо-часа в размере *** руб. Кроме того, суд учитывает, что экспертом ***» были учтены повреждения, имеющиеся у автомобиля *** г/н ***, от двух страховых случаев.

Между тем, в отчете, произведенном ***», учтены повреждения только от одного страхового случая. Кроме того, в данном отчете отсутствуют документы оценщика, в связи с чем мировой судья считает, что ответчиком не подтверждено, что оценщики ***» имеют право проводить оценку.

В связи с чем, суд считает возможным принять во внимание экспертное заключение ***» и положить его в основу решения. Между тем, мировой судья учитывает, что экспертом  ***» в заключении допущена техническая ошибка, указаны лишние работы по снятию и установке ступеньки правой в размере *** руб., что подтвердил в судебном заседании специалист. От требований в размере *** руб. - по  работам по снятию и установке ступеньки правой, в судебном заседании представитель истца отказался, в этой части исковые требования уточнил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере (*** руб.  - *** руб. - ***  руб.) = ***  руб.

 В соответствии со ст. 15 ГК РФ, расходы по составлению экспертного заключения в размере *** руб., мировой судья также признает убытками, понесенные истцом, которые также подлежат взысканию с ответчика.

 Мировой судья признает законным право требования истца процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, однако, с учетом ст. 333 ГК РФ их размер подлежит снижению до *** руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** руб., расходы за участие в судебном заседании специалиста в размере *** руб.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Белой ***  к филиалу ЗАСО «ЭРГО-Русь» в г. Самара о взыскании страхового возмещения -  удовлетворить частично.

Взыскать с  ЗАСО «ЭРГО-Русь» в пользу Белая ***  страховое возмещение в размере *** руб., проценты в размере *** руб., расходы по оплате экспертного заключения - *** руб., расходы по участию в деле специалиста - *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать ***

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.о. Самара через мирового судью в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2011 года.

Мировой судья                                                                   Е.И. Дудова