Решение по делу № 2-17/2011 от 14.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2011 г. г. Самара Мировой судья судебного участка №26 Самарской области Наточеева М.А., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-17/11 по иску ООО «ЛИКАДА» к Кочневой (после замужества Мусиной) *****1 о взыскании средств за содержание жилья и установку пожарной сигнализации,УСТАНОВИЛ:

ООО «Ликада» обратилась к мировому судье судебного участка ***** области с иском к Кочневой Е.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что Кочнева Е.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *****, ул. ***** на основании договора купли-продажи от *****2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *****3 Согласно распоряжению ***** от *****4 первого заместителя Главы  г.о. ***** был разрешен перевод квартиры ***** по ул. ***** в нежилое помещение. Управлением Федеральной регистрационной службы по ***** области выдано свидетельство на имя Кочневой Е.А. о регистрации за ней права собственности на нежилое  помещение площадью 41,40 кв.м. Решением Октябрьского районного суда ***** от *****5 удовлетворены исковые требования родителей Кочневой Е.А. о взыскании понесенных расходов в связи с переводом жилого помещения в нежилое, произведенного по поручению *****2, которая выдавала доверенность *****3, и затраты на произведенные ремонтные работы в сумме 648 031 рубль. Указанное решение вступило в законную силу и исполнено.  Решением  Ленинского районного суда ***** от *****6 взыскано 17 325 рублей 06 копеек и возврат госпошлины в сумме 500 рублей, а всего 17 825 рублей 06 копеек - расходы, произведенные *****3 за содержание жилого, а затем нежилого помещения по ул. *****, а также оплата за телефон. Кроме расходов, взысканных по вышеуказанным решениям суда, имеются и другие расходы, произведенные по нежилому помещению, которые понесло ООО «Ликада», учредителем которого является Единственный участник *****4 *****7 между ООО «Ликадо» и ЗАО «Предприятие тепловых сетей «Сервис» был заключен договор ***** на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту нежилого помещения по ул. *****.Согласно условий договора ООО «Ликада» обязалось вносить за содержание помещения ежемесячную плату в сроки, предусмотренные договором. С *****8 по декабрь 2009г. ООО «Ликада» за содержание помещения выплачено 6 585 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными документами. Кроме того, в нежилом помещении была установлена сигнализация на основании договора ***** (ОПС+КТС) об оказании возмездных услуг по дистанционной охране, выезду вооруженной группы немедленного реагирования и обслуживанию передающего оборудования от *****9 По указанному договору обществом оплачено 22 435 рублей 16 копеек. Кроме того, на период действия договора в нежилом помещении был установлен базовый блок стоимостью 6650 рублей и антенна стоимостью 1100 рублей. Таким образом, общие расходы, понесенные ООО «Ликада» составляют 36 770 рублей 36 копеек. Кочнева Е.А., являясь собственником нежилого помещения, должна была нести расходы по содержанию нежилого помещения и оплате стоимости установленной сигнализации, против установки которой она не возражала. Однако понесенные обществом расходы Кочнева Е.А. истцу на возвратила. В 2010 году продала нежилое помещение вместе с установленной истцом сигнализацией. Считает, что Кочнева Е.А. неосновательно сберегла денежные средства. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 36 770 рублей 36 копеек и 1 303 рубля в счет уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца - директор ООО «Ликада» Есаулова Л.А. поддержала вышеизложенные исковые требования, кроме того, заявила ходатайство о принятии увеличения размера исковых требований. Просила взыскать неосновательно сбереженные денежные средства в размере 7 243 рубля 72 копейки.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от *****10 Стрижекозин В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Против рассмотрения дела по уточненным требованиям в судебном заседании не возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что в течение периода расчета суммы неосновательного обогащения (с *****8 по *****11) ООО «Ликада» несло расходы по содержанию и благоустройству нежилого помещения, сбереженных ответчиком.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежа применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено ЯГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что Кочнева Е.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *****, ул. *****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *****3 (л.д. 160).

Согласно свидетельству о заключении брака между *****5 и Кочневой Е.А. указанные лица заключили брак *****12 (запись *****). После заключения брака Кочневой Е.А. присвоена фамилия Мусина (л.д. 155).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 28-30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от *****13 *****, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.

Следовательно, в силу обозначенных выше норм права Кочнева Е.А. (Мусина после замужества) как собственник помещения обязана была нести бремя содержания общего имущества в доме, оплачивать расходы по содержанию и ремонту данного имущества.

Вместе с тем судом установлено, что истцом были произведены расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме ***** по ул. *****  в размере 7 243 рубля 72 копейки по договору ***** от  *****8 за период с *****8 по *****11 Данные обстоятельства подтверждены платежными поручениями, актами и счетами (л.*****-43), а также показаниями свидетеля. Как пояснил представитель ЗАО «ПТС-Сервис» Трякин Ю.А.. между ООО «Ликада2 и ЗАО «ПТС-Сервис» был заключен договор от *****8 ***** по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: *****, 8. Оплата по данному договору осуществлялась ООО «Ликада» своевременно путем безналичного расчета, задолженности не имеется. В настоящее время договор прекратил свое действие. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля судом не установлено.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что ответчица оплатила все расходы по коммунальным платежам, а также за содержание общего имущества, однако подтверждающих документов предоставлено суду не было. Кроме того, действующее законодательство не содержит оснований для освобождения собственника помещения от несения расходов по оплате содержания общего имущества в доме.

Возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения возможно при наличии факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии оснований для получения имущества ответчика.

Между тем, как установлено, в данном случае объектом неосновательного обогащения являлось имущество в денежной форме. Возмещение потерпевшему неполученных доходов от использования такого имущества предусмотрены пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ, то есть когда имеет место обогащение в денежной форме. Истец представил доказательства, позволяющие определить размер полученных ответчиком доходов.

Истцом также ставится вопрос о взыскании с ответчика стоимости пожарной сигнализации и работ по ее установке, как полученных в результате неосновательного обогащения в размере 22 435 рублей 16 копеек. В обоснование своих требований истцом представлен договор с ООО «Эксперт» на установку охранно-пожарной сигнализации от *****14  ***** (л.д. 44-49), гарантийное обязательство по установке базового блока и антенны от *****15 (л.д. 60), счет ***** от *****14 (л.д. 63).

Свидетель *****6 в судебном заседании пояснила, что на момент установки сигнализации, а также антенны и блока в нежилом помещении по адресу: *****,8, она работала в ООО «Эксперт» и руководила данными работами. Договор на установку сигнализации был заключен с ООО «Ликада», которое полностью его оплатило по безналичному расчету. При установке сигнализации все вопросы обсуждались с директором ООО «Ликада» *****4. у которой были ключи от указанного помещения. Гражданка по фамилии Кочнева либо Мусина ей не знакома.

Из распоряжения  ***** р от *****4 Первого зам. Главы г.о.Самара следует, что Кочневой Е.А. рекомендовано произвести ремонтно-строительные  работы по переустройству и перепланировке помещения в соответствии с проектной документацией и с соблюдением требований действующего законодательства (л.д. 92).

Доводы представителя ответчика о том, что установка сигнализации и блока с антенной проводились без ведома и согласия ответчицы, суд считает необоснованными.

Как пояснил истец и подтвердил представитель ответчика, Кочнева Е.А. (Мусина) оформила доверенность на своего отца *****3, который является мужем директора ООО «Ликада», по переводу помещения из жилого в нежилое.  Ключи находились у *****4, поскольку она и истец являются матерью и дочерью, то есть одной семьей. Таким образом, Кочнева Е.А. (Мусина) была вправе контролировать исполнение обязательств по сделке, а в случае несогласия с действиями *****3 и его жены *****4 отменить ранее выданную доверенность на имя *****3. Однако никаких претензий на этот счет у Кочневой Е.А. не возникало. Более того, как не отрицалось представителем Кочневой Е.А. (Мусиной), ответчица продала указанное выше помещение вместе с сигнализацией и блоком с антенной. Сигнализация, а также блок и антенна на момент рассмотрения дела судом истцу не возвращены. Доводы представителя ответчика о том, что истец чинит препятствия в возврате ему сигнализации в натуре, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено.

Статья 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об обоснованности требований норм о неосновательном обогащении к требованию о взыскании понесенных истцом расходов по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в доме в размере 7 243 рублей 72 копеек, а также расходов по оплате сигнализации, антенны и блока и работ по их установке в размере 30 185 рублей 16 копеек, так как присвоение чужого имущества, сбережение имущества, связанного с не оплатой указанных платежей, в данном случае привело к обогащению ответчика.

На основании ст.ст. 88,89 ГПК РФ в пользу истца подлежит также взыскание с ответчика размер оплаченной госпошлины, как относящееся к судебным издержкам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мусиной *****1 (до замужества Кочневой Е.А.) в пользу ООО «ЛИКАДА» сумму расходов по установке охранно-пожарной сигнализации в размере 30 185 рублей 16 копеек, расходы на содержание помещения в размере 7 243 рублей 72 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 303 рублей, а всего взыскать 38 731 рубль 88 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2011 года. Мировой судья М.А.Наточеева