Решение по делу № 2-696/2010 от 20.07.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июля 2010 года                                                                                                                г. Самара

Мировой судья судебного участка № 28 Самарской области Бредихин А.В., при секретаре Ненашевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  № 2-696/10 по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Никишиной Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (банк) обратился к мировому судье с иском к Никишиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что между ним (Банком) и ответчицей ******2 заключен кредитный договор № SAMMC01000502439735, в соответствии с которым, Никишиной Е.А. ******2 выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления-анкеты заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов. Согласно условиям договора должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту, однако, в нарушение норм закона и условий договора Никишина Е.А. надлежащим образом обязательств не выполняла. По состоянию на 02.05.2010 г. ответчица имеет задолженность в размере 12 822,57 руб., из которых: сумма основного долга - 7 389,77 руб., задолженность по начисленным процентам -                            1 241,25 руб., задолженность по комиссии - 1 200 руб., штраф (фиксированная часть) - 2 500 руб., штраф (проценты от суммы задолженности) - 491,55 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит мирового судью взыскать с Никишиной Е.А. задолженность по кредитному договору № SAMMC01000502439735 в сумме, 12 822,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 512,90 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 18.03.2010 г. Шкранова Е.Т. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Никишина Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом по адресу: ******, что подтверждается возвратным конвертом с отметкой об истечении срока хранения. Сведениями о другом месте проживания суд не располагает. В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Согласно ст. 6 указанного Закона гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему извещению ответчицы о месте и времени судебного заседания, судом выполнена.

Представитель истца против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения не возражала, в связи с чем, согласно ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца полностью по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ******5 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Никишиной Е.А. заключен договор о предоставлении банковских услуг. Данный договор заключен посредствам подписания «клиентом» надлежащим образом заполненного заявления, неотъемлемой частью которого являются Условия и правила предоставления банковских услуг, Тарифы. Впоследствии указанному договору автоматически прикреплен номер - № SAMMC01000502439735.

В соответствии с условиями договора ******2 Никишиной Е.А. выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту и обязательством по уплате минимального платежа, состоящего из платы за пользование кредитом и части задолженности по кредиту (п.п. 6.4, 6.5, 6.6).

За несвоевременное исполнение долговых обязательств предусмотрена оплата штрафных санкций (п.п. 6.6.1, 11.6).

Также договором предусмотрена возможность банка при нарушении «держателем» долговых обязательств требовать их досрочного исполнения (п. 6.8). 

При этом договором предусмотрено, что он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 12.10).

Установлено, что Никишина Е.А. использовала кредитную карту для получения денежных средств, однако, свои обязательства надлежащим образом не исполняла, систематически нарушая условия о сроках платежа.

Согласно представленному истцом расчёту, который проверен мировым судьей и признан правильным, задолженность ответчицы по кредитному договору составляет: сумма основного долга - 7 389,77 руб., задолженность по начисленным процентам - 1 241,25 руб., задолженность по комиссии - 1 200 руб., штраф (фиксированная часть) - 2 500 руб., штраф (проценты от суммы задолженности) - 491,55 руб., а всего 12 822,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами права и условиями договора, мировой судья приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 12 822,57 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 512,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» удовлетворить.

Взыскать с Никишиной Елены Алексеевны в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» сумму  задолженности по кредитному договору № SAMMC01000502439735 от ******5 в размере  12 822,57 руб. и возврат госпошлины в размере 512,90 руб., а всего сумму 13 335,47 руб. (тринадцать тысяч триста тридцать пять рублей сорок семь копеек).

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 28 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 28 Самарской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2010 г.

Мировой судья                                                                                                                 А.В. Бредихин