Решение по делу № 5-241/2012 от 08.08.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-241/12 08 августа 2012 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области Грицык А.А. (443030, г.Самара, ул.Спортивная, д.17), рассмотрев административное дело в отношении Москвичева<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>», по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Москвичева А.П. сотрудниками роты ДПС <АДРЕС> был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА4> в 02 час. 00 мин. на а/д  <АДРЕС> Москвичев А.П.,  управляя а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>  г/н <НОМЕР>, совершил обгон транспортного средства и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края от 11.07.2012 года настоящее дело об административном правонарушении было передано мировому судье судебного участка № 26 Самарской области по подведомственности для рассмотрения.В судебном заседании07.08.2012г. Москвичев А.П. факт совершения правонарушения не признал. Пояснил,  что <ДАТА4> в 03-00 часа ночи на участке дороги <АДРЕС>  ехал на своей машине в сторону <АДРЕС> на отдых. Скорость движения была 80 км/ч, шел дождь,  на данном участке дороги организовано двухполосное движение, по одной полосе в каждом направлении. Большая часть дороги идет сплошная разметка. Перед его машиной ехал автобус, и когда началась прерывистая линия разметки начал обгон, а закончил маневр обгона, пересекая сплошную линию разметки. Когда он начал обгон, зона видимости была хорошая, автомобилей не было. После того, как он пересек сплошную линию разметки,  на машине, следовавшей за ними, загорелись проблесковые маяки, сразу остановиться он не смог, т.к. по всей дороги стояли металлические ограждения. Проехав около 500 м, он остановился, сотрудники полиции  объяснили ему, что он совершил выезд на полосу встречного движения. Считает, что правила дорожного движения не нарушал.

Представитель Москвичева А.П. - по доверенности от 30.06.2010 года Рассказова М.Г. - позицию своего доверителя поддержала. Дополнила, что Москвичев А.П. обгон впереди идущего транспортного средства выполнял в строгом соответствии с разделом 11 ПДД РФ,  именно Москвичев А.П. перед маневром обгона убедился, что полоса, встречного движения свободна, дорожных знаков, запрещающих обгон, не имеется, разметка была прерывистая. Разметки, предусмотренной п. 1.6 ПДД РФ также не было. Действительно, завершение обгона проходило через сплошную линию разметки, однако квалифицирующим признаком ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является выезд на полосу встречного движения в результате нарушения требований разметки или знака 3.20, в то время Москвичевым была пересечена сплошная линия разметки только при возврате со встречной полосы. Таким образом, в действиях Москвичева А.П. отсутствует виновность  и противоправность, а следовательно,  и состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

   Допрошенный в качестве свидетеля  <ФИО2> пояснил, что является  знакомым Москвичева А.П. <ДАТА8> по приглашению которого, он  со своей супругой и сыном Александра  ехали в сторону <АДРЕС> на отдых. В тот вечер шел сильный дождь, после 00-00 часов  в один из моментов, на машине, идущей за ними загорелись маяки. Когда они остановились, сотрудники ДПС пояснили, что Москвичевым были нарушены ПДД, а именно он пересек сплошную линию разметки.  Однако Москвичев совершил обгон в зоне действия прерывистой разметки. Знаков, запрещающих обгон, они не видели. На всем пути следования это было единственным случаем, когда их остановили сотрудники полиции.

Оценивая собранные по административному делу доказательства, выслушавправонарушителя, его представителя, свидетеля, обозрев в судебном заседании видеосъемку, представленную сотрудниками ДПС г.Славянск-На-Кубани. Судья, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 1090, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы.

Так, из просмотренной в судебном заседании видеосъемки усматривается, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, двигаясь по автодороге, совершил  маневр обгона, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая дорожную разметку 1.5. ПДД, по завершения маневра вернулся на свою полосу движения, но пересекая при этом сплошную разделительную линию. Данное обстоятельство не оспаривалось Москвичевым А.П., подтверждается и показаниями свидетеля <ФИО3>, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку показания логичны, последовательны и подтверждаются материалами дела.

            Доказательств того, что Москвичев А.П. совершил обгон в нарушении правил дорожного движения суду не представлено.  Дислокацию дорожной разметки и дорожных знаков на участке дороги <АДРЕС> ст-ца <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>, предоставленную сотрудниками ДПС <АДРЕС> суд не принимает во внимание, как не относящееся к делу, поскольку из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> усматривается, что правонарушение совершено на участке <ОБЕЗЛИЧИНО> ст-ца <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, Москвичев А.П. не совершил административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушение имевшейся в данном месте проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения.

Москвичев А.П. при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, чем допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. При таких обстоятельствах в действиях Москвичева А.П. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

   Согласно этой норме совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

     Принимая во внимание, что правонарушение, в совершении которого Москвичева А.П. следует признать виновным (ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ), и предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ находятся в одной главе КоАП РФ,  переквалификация правонарушения не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и не изменяет подведомственности рассмотрения дела, мировой судья считает возможным переквалифицироватьего действия с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа.

     Совокупность приведенных доказательств подтверждает виновностьМосквичева А.П. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

     При определении вида административного взыскания судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.16, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Москвичева<ФИО>  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1  ст. 12.16 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере  300 (триста) рублей.

Водительское удостоверение <НОМЕР> на имя Москвичева<ФИО>  вернуть владельцу после вступления постановления  в законную силу.

     Реквизиты для уплаты административного штрафа:

   Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №26 Самарской области. По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление вступает взаконную силу и обращается к исполнению.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При неуплате административного штрафа  в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

             Мировой судья         (подпись) А.А.Грицык

             Копия верна:

             Мировой судья

.