Решение по делу № 4А-446/2016 от 24.06.2016

№ 4а-446/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2016 года      г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу представителя Савицкого С.И. – Ковязина И.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты от 18 марта 2016 года и решение судьи Воркутинского городского суда от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты от 18 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Воркутинского городского суда от 19 мая 2016 года, Савицкий С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Ковязин И.Ю. просит данные судебные акты отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ... около ... часов ... минут сотрудником ГИБДД была остановлена автомашина марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Савицкого С.И., у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица). Наличие данных признаков опьянения являлось достаточным основанием для проведения в отношении Савицкого С.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта следует, что освидетельствование Савицкого С.И. проведено с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской номер 000717, что соответствует сведениям, указанным в бумажном носителе с записью результатов исследования.

Названное техническое средство измерения прошло периодическую поверку ... и признано пригодным к эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что в ходе освидетельствования Савицкого С.И. после его выдоха инспектор ГИБДД применил ручной режим отбора. По результатам исследования был получен положительный результат – 0,647 мг/л (при погрешности прибора 0,048 мл/л). С указанным результатом Савицкий С.И. согласился и письменно выразил свое согласие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, инспектором ГИБДД пассивный (ручной) забор был применен не как отдельное самостоятельное действие, а в совокупности с создаваемым выдохом, обследуемого лица, при котором заборная система анализатора была активизирована.

При таких обстоятельствах процедура освидетельствования не нарушалась.

Оснований полагать о том, что результаты освидетельствования завышены и не соответствуют действительности, не имеется.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования ни понятыми, ни самим Савицким С.И. сделано не было, с результатами освидетельствования последний был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования, удостоверенной подписью Савицкого С.И.

Все процессуальные действия в отношении Савицкого С.И. были проведены в соответствии с установленной последовательностью, составленные в отношении него протоколы и акт логичны и непротиворечивы.

Таким образом, действия Савицкого С.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для остановки транспортного средства Савицкого С.И., не является обстоятельством, влекущим недействительность составленных процессуальных документов, и не влияет на законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

Более того, из материалов дела усматривается, что причиной, послужившей основанием для остановки автомашины под управлением Савицкого С.И., явилось нарушение данным водителем дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», за что он был подвергнут административному наказанию.

Вопреки утверждения Ковязина И.Ю. имя второго понятого и данные Савицкого С.И. в составленных протоколах хорошо читаемы, никаких неточностей не усматривается.

Указание в процессуальных документах неполного места рождения Савицкого С.И. – ... область, вместо г. ... ... области, является несущественным нарушением и не влечет их незаконность.

Административное наказание назначено Савицкому С.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Между тем, из решения судьи Воркутинского городского суда подлежат исключению показания, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей К., Л. и И., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные свидетели были предупреждены судьей об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, их объяснения получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами по делу.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу представителя Савицкого С.И. – Ковязина И.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты от 18 марта 2016 года, вынесенное в отношении Савицкого С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Исключить из решения судьи Воркутинского городского суда от 19 мая 2016 года объяснения, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей К., Л. и И.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми          А.В. Юдин