Решение по делу № 2-6493/2016 ~ М-5703/2016 от 04.07.2016

Дело №2-6493/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года                 г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего    Кайгородовой О.Ю.,

при секретаре        Блодич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страховой суммы о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-45 час. в .... в районе .... произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус ЛС 400», р/з №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО3, автомобиля «Мазда Фемели», р/з №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под его управлением и автомобиля «ВАЗ 21093», р/з №, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО4

Истец полагает, что виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО4, ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

Истец обратилась в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако страховая выплата произведена частично в размере 140 000 руб., в свою очередь сумма ущерба согласно проведенной независимой оценки составляет 371 287,25 руб.

После направления ДД.ММ.ГГГГ претензии с приложением отчета об оценке автомобиля, доплата страхового возмещения не была не произведена.

На основании изложенного, с учетом проведенного экспертного исследования, истец требования уточнил, просит взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» страховое возмещения в размере 127 479 руб., неустойку в сумме 24 073,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 165 722,70 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, оплату юридических услуг представителя 10 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 324 руб., 1 100 руб. расходы по оплате доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в нем.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

От представителя ответчика ЗАО СГ «УралСиб» представлен письменный отзыв, согласно которого просят учесть выводы судебной экспертизы, полагают заявленный размер неустойки явно несоразмерным, просят уменьшить штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, а так же расходы на представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-45 час. в .... в районе .... произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус ЛС 400», р/з № принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО3, автомобиля «Мазда Фемели», р/з №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под его управлением и автомобиля «ВАЗ 21093», р/з №, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО4

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 пункт 13.9 ПДД, данный факт подтверждается материалом по факту ДТП: справкой по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО4 и причиненным истцу ущербом.

Согласно отчету №-Б/15 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтайское Бюро Оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 371 287 руб.

Согласно отчету об оценке №-Б/15 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтайское Бюро Оценки» стоимость годных остатков автомобиля составила 99 206 руб.

ЗАО СГ «УралСиб» не согласившись с заявленным размером ущерба, просили назначить по делу судебную экспертизу.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспресс-Оценка».

Согласно заключению ООО «Экспресс-Оценка» №.16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус ЛС 400», р/з № в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в ценах на дату ДТП составляет: 203 700 руб. Размер восстановительного ремонта повреждений превышает среднерыночную стоимость автомобиля «Лексус ЛС 400», р/з №, в доаварийном состоянии восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 74 776 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Лексус ЛС 400», р/з №, составляет 342 250 руб.

В силу части 18 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Поскольку имеет место полная гибель транспортного средства (ремонт экономически нецелесообразен), истец имеет право претендовать на возмещение ущерба в сумме 267 474 руб. (рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков).

Согласно представленной выписке по счету на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ЗАО «СГ УралСиб» перечислила сумму страхового возмещения в размере 140 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, в пользу истца с ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 127 474 руб. (267 474 руб. – 140 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, соответственно в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета составляет:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты суммы в размере 140 000 руб.), всего за 10 дней просрочки в размере: 267 474 руб. х 1% х 10 дней = 26 747 руб.40 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит: 127 474 руб. х 1% х 132 дня = 168 265,68 руб. Таким образом, размер неустойки составляет 195 013,08 руб.

Истцом ко взысканию, согласно уточненного иска предъявлена неустойка в общей сумме 189 795 руб. 81 коп.

Согласно пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Следовательно, в данном случае размер неустойки ограничен лимитом в 400 000 руб.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить размер неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком по данному делу заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Принимая во внимание размер страхового возмещения и начисленной неустойки, то обстоятельство, что истцом большая часть страхового возмещения выплачена до предъявления иска в суд, по делу проведена судебная экспертиза, которой опровергнут размер ущерба, заявленный истцом, а равно правомерность заявленного в данной части ходатайства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 ГК РФ. Принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить неустойку до 70 000 руб., с учетом того, что сторонами методика снижения неустойки суду не предлагалась, на какой-либо определенной сумме, до которой следует снизить неустойку, они не настаивали.

В то же время оснований для освобождения страховщика от санкций не имеется, так как злоупотребление правом со стороны истца суд по представленным доказательствам установить не может.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца, как потребителя страховой услуги, на осуществление страховой выплаты в установленные законом сроки ответчиком нарушены, то заявленные требования о компенсации морального вреда являются правомерными. С учетом степени вины причинителя вреда, длительности нарушения прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части иска.

Часть 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, т.е. имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

Суд полагает, что штраф подлежит начислению на страховое возмещение, которое выплачено истцу с нарушением срока только после предъявления иска в суд.

В силу названных выше правовых норм, штраф является санкцией за нарушение права потерпевшего на удовлетворение его требований в добровольном порядке, то есть без обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 63 737 руб. (127 474 руб. * 50 %). Учитывая период недоплаты страхового возмещения, размер, а также размер штрафа, суд не усматривает оснований к его снижению.

В соответствии ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., находя эту сумму соответствующей требованиям разумности, учитывая сложность спора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по ксерокопированию документов в размере 324 руб., поскольку указанные расходы документально подтверждены.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходов по проведению оценки в размере 8 000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку расходы по проведению оценки документально не подтверждены, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ....1, выданная от имени ФИО1 не содержит сведений о наименовании дела, для представления интересов в котором указанная доверенность выдана.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 5 449 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 474 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 737 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 324 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 449 ░░░. 48 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░