Решение по делу № 2-6892/2014 от 10.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 21 октября 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6892/14 по иску Волобуева А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 27.05.2014г., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ТС2 гос/номер № 61-регион, под управлением О и ТС, гос/номер №-регион, под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на собственности истцу, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя О, управлявшего автомобилем ТС2 гос/номер №-регион.

Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный ООО «Росгосстрах».

29.05.2014г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако, страховое возмещение не было выплачено.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ИП Г Согласно экспертному заключению №№. от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет 76180,62 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 76180,62 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 760 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности - Зайцев А.С. в судебное заседание явился, предоставил письменные уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 67321,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 760 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4900 руб.

Представитель ответчика по доверенности – Дядченко Е.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.05.2014г., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ТС2, гос/номер №-регион, под управлением О и ТС, гос/номер №-регион, под управлением истца (л.д.9).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на собственности истцу, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя О, управлявшего автомобилем ТС2 гос/номер №-регион (л.д.10).

Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный ООО «Росгосстрах».

29.05.2014г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако, страховое возмещение не было выплачено истцу.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №№. от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет 76180,62 рублей (л.д.13-34).

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 12.08.2014г. по делу была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (л.д.47-48).

Согласно заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 67321,55 руб. (л.д.52-59).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы, уточненных исковых требований истца в порядке ст.39 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67321,55 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 760 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4900 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя сумме 13000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волобуева А.А. страховое возмещение в размере 67321,55 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 760 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4900 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2219,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2014 года.

СУДЬЯ: