Решение по делу № 2-493/2012 от 06.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 06 июня 2012 года

И.о. мирового судьи судебного участка №27 Самарской области мировой судья судебного участка №28 Самарской области Бредихин А.В. при секретаре Лазаревой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-493/12 по иску Корольковой<ФИО> к ИП Бирюковой<ФИО> о защите прав потребителей,

Установил:

Королькова В.Г. обратилась к мировому судье судебного участка №27 Самарской области с иском к ИП Бирюковой О.В. о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 15.03.2012 года у ИП Бирюковой О.В. ею были приобретены межкомнатные двери по цене 7 109 руб. 13 коп. 28.03.2012 года двери были ей доставлены, проверить их качество не представлялось возможным ввиду их упаковки. 08.04.2012 года в процессе установки были выявлены повреждения дверей: по одной двери претензий не имеет, поскольку дефект не заметен, относительно второй двери имеются претензии, так как на лицевой стороне двери имеется глубокая вмятина, данный дефект заметен. 09.04.2012 года она обратилась с претензией к продавцу, где просила произвести замену двери на качественную. Ссылаясь на то, что ей был продан товар ненадлежащего качества, причинен моральный вред, и в добровольном порядке ответчик отказывается произвести замену товара, Королькова В.Г. просила обязать ответчика произвести замену товара с недостатком на товар этой же марки, взыскать и взыскать с ответчика неустойку за период с 28.04.2012 года по 05.05.2012 года в размере 415 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также просила возложить на ответчика ответственность в порядке ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в виде штрафа в доход бюджета г.о.Самара за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% взысканной денежной суммы.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила полностью удовлетворить исковые требования. Также в судебном заседании Королькова В.Г. пояснила, что до момента установки дверей, претензий к качеству товара она не имела, в настоящее время двери установлены.

Ответчик ИП Бирюкова О.В. в судебном заседании возражала против исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать полностью.

Выслушав стороны, допрошенных в судебном заседании, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Частью 2 и 3 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором купли - продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара, в силу ч.1 ст.459 ГК РФ, переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Установлено, что 15.03.2012 Королькова В.Г. приобрела у ИП Бирюкова О.В. межкомнатные двери, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №146 от 15.03.2012 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №174 от 28.03.2012 года и заказом покупателя №130 от 15.03.2012 года.Стоимость дверей составила 7 109 руб. 13 коп. Указанный в бланке заказа товар был доставлен упакованным в квартиру истца. Согласно заказу на доставку товара, товар получен в надлежащем состоянии без недостатков и повреждений в комплекте, соответствующем выставочным образцам. С размерами, комплектацией, правилами эксплуатации Королькова В.Г. был ознакомлена и согласна, претензий по количеству и качестве груза к продавцу не имела, о чем свидетельствует ее подпись в бланке заказа покупателя №130 от 15.03.2012 года.

В процессе установки дверей истицей был обнаружен дефект, а именно на одной двери обнаружен дефект в виде сборки на торце двери, внизу около петли, на другой двери - глубокая вмятина на лицевой стороне двери, возле ручки. В связи с этим, 09.04.2012 года Королькова В.Г. обратилась с претензией к продавцу по месту покупки товара с требованием о замена товара ненадлежащего качества.

Письменным ответом на претензию от 09.04.2012 года ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований Корольковой В.Г. о замене межкомнатных дверей, указав, что при доставке дверей претензий к качеству и количеству товара Королькова В.Г. неимела.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает, что обязательства сторон по договору были исполнены сторонами, продавец - поставил товар, а покупатель его оплатил, факт продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества не установлен. На момент передачи товара никаких претензий к качеству товара Королькова В.Г. не имела. Доказательства того, что повреждения возникли до момента передачи, либо в момент установки дверей Корольковой В.Г. суду представлены не были.   

Доводы Корольковой В.Г. о том, что договор купли-продажи межкомнатных дверей с ней не заключался, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Доводы Корольковой В.Г. о том, что за качество товара она не расписалась, а своей подписью подтвердила лишь факт доставки товара, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Королькова В.Г. имела возможность проверить качество товара при его доставке, а в случае обнаружения каких-либо недостатков сделать соответствующую запись в бланке заказа.

Принимая во внимание, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие возникновение дефектов на товаре до момента передачи дверей, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

В удовлетворении исковых требований Корольковой<ФИО> к ИП Бирюковой<ФИО> о защите прав потребителей отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2012 года.

И.о. мирового судьи                                          /подпись/                                    А.В.Бредихин

Копия верна. И.о. мирового судьи