Решение по делу № 2-1336/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-1336/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Замниборщ Е.Д.

с участием представителя истца Дядюн Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Зенит», Глазко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» обратилось в суд с указанным иском к ООО «СК Зенит», Глазко А.В., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком ООО «СК Зенит» был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора банк предоставил ООО «СК Зенит» возобновляемую кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере <данные изъяты> рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором.

Выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита (его части) на расчетный счет заемщика.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору с Глазко А.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого поручитель и заемщик отвечают солидарно. Ответственность поручителя ограничивается суммой <данные изъяты> рублей.

Ответчик нарушил условия заключенного кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты по основному долгу - <данные изъяты> рублей, неустойка по основному долгу - <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> рубля.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец просит в судебном порядке расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать солидарно с ООО «СК Зенит», Глазко А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечены Молчанова О.А., Маловичко Т.В., заключившие с ООО КБ «Агросоюз» договоры поручительства и договоры залога движимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору.

Представитель истца Дядюн Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ООО «СК Зенит» в судебное заседание своего представителя не направил.

Согласно данным ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) данного юридического лица: <адрес> Юридическое лицо является действующим.

Данный адрес ответчиком был указан в при заключении кредитного договора.

Судебные извещения, направленные по данному адресу ответчику, неоднократно возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения (<данные изъяты>

Ответчик Глазко А.В., одновременно являющийся директором ООО «СК Зенит», в судебное заседание также не явился. Судебные повестки, направленные ответчику по адресу регистрации, неоднократно возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» <данные изъяты>

Материалы дела <данные изъяты> содержат ходатайство Глазко А.В. о приостановлении производства по делу, что свидетельствует о его осведомленности о рассмотрении Оренбургским районным судом данного дела.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики зарегистрированы по указанным в деле адресам, при этом судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», учитывая общедоступность сведений о дате и времени рассмотрения дела, размещенных на официальном сайте суда, учитывая, что судебное разбирательство должно быть проведено в разумный срок, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым, суд приходит к выводу об извещении ответчиков и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку ответчики в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Третье лицо Маловичко Т.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие <данные изъяты>

В судебное заседание также не явилась третье лицо Молчанова О.А.

Судебная повестка, направленная ей по адресу, указанному в договоре поручительства, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Руководствуясь вышеизложенными положениями статьей 20,165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу об извещении третьего лица и возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Нормой статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ «Агросоюз» (кредитором) и ООО «СК Зенит» (заемщиком) был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ООО «СК Зенит» возобновляемую кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере <данные изъяты> рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых <данные изъяты>

Кредит предоставлен для целей финансирования текущей хозяйственной деятельности заемщика.

В соответствии с п.№ договора, выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита (его части) на расчетный счет заемщика.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривался факт предоставления истцом ответчику кредита <данные изъяты> ООО «СК Зенит» воспользовался предоставленными банком кредитными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора <данные изъяты> ООО «СК Зенит» обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии условиями договора.

Пунктом № приложения № к кредитному договору предусмотрено, что возврат кредита осуществляется любыми суммами в пределах сроков, установленным договором.

Заемщик обязался производить оплату процентов за пользование кредитом ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и далее, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца и день возврата кредита (<данные изъяты>

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года были заключены:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года с Глазко А.В.;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года с Маловичко Т.В.;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года с Молчановой О.А.;

- договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года с Маловичко Т.В.;

- договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года с Молчановой О.А.

В настоящем иске банк предъявляет требования только к заемщику ООО «СК Зенит» и поручителю Глазко А.В., что согласуется с требованиями статьи 39 ГПК РФ.

Доказательств признания договора поручительства с Глазко А.В. незаключенным или недействительным сторонами в материалы дела не представлено. К иным поручителям требований не предъявлено.

Из текста договора поручительства <данные изъяты> следует, что Глазко А.В. принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «СК Зенит» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункта № договора поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству. Ответственность поручителя ограничивается суммой <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В силу статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, заемщик ООО «СК Зенит» нарушил условия заключенного кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов.

Учитывая, что кредит заемщиком был получен, а обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, учитывая, что поручитель Глазко А.В. обязался солидарно отвечать за неисполнение обязательств ООО «СК Зенит» перед кредитором, у банка возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности с поручителя в объеме ответственности, определенном договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору № составила <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты по основному долгу - <данные изъяты> рублей, неустойка по основному долгу - <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> рубля.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором № предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Согласно п.№ договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита, уплате процентов, а также иных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями договора поручительства Глазко А.В. известны условия кредитного договора, который обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств, в том числе по уплате неустойки.

Суд соглашается с расчетом задолженности по вышеуказанному кредитному договору, поскольку он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора, и периодом просрочки. Размер задолженности ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательств погашения задолженности не представлено.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Согласно п.№ кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, а также выплаты процентов за пользование кредитом и внесения иных причитающихся кредитору платежей по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, иных платежей, если просрочка составляет более <данные изъяты> календарных дней, а также в случае просрочки внесения платежей по договору три и более раз в течение <данные изъяты> календарных дней, либо просрочки платежей более двух раз подряд независимо от продолжительности просрочек.

Из материалов дела следует, то ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пени в течение 30 дней с момента направления требования с предложением о расторжении кредитного договора <данные изъяты>

Поскольку ответа от ответчиков не поступило в срок, указанный в требовании, истец вправе был обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Суд считает нарушения условий кредитного договора существенными, поскольку истец лишился возможности получать суммы в погашение кредита и процентов за пользование кредитом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что кредитный договор подлежит расторжению, а задолженность в размере <данные изъяты> рублей взысканию солидарно с ООО «СК Зенит» и Глазко А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.5) если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Зенит», Глазко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» и обществом с ограниченной ответственностью «СК Зенит».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СК Зенит», Глазко А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 218 759,22 рублей, из которых: сумма основного долга - 2 000000 рублей, проценты по основному долгу - 129 115,21 рублей, неустойка по основному долгу - 76 000 рублей, неустойка по просроченным процентам - 13 644,01 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19294 рубля, всего 2238 053 (два миллиона двести тридцать восемь тысяч пятьдесят три) рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Р.А.Солдаткова