Решение по делу № 2-139/2013 от 01.03.2013

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«1» марта 2013 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка №28 Самарской области мировой судья судебного участка № 31 Самарской области АнищенкоН.А., при секретаре Ивановой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/13 по иску Мартынова<ФИО1> к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Мартынов <ФИО> обратился к мировому судье с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что <ДАТА2> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5, произошло ДТП с участием автомобиля  SUBARU IMPREZA , г/н <НОМЕР>, собственником которого он (истец) является, и автомобиля TOYOTA LAND CRU1ZER 200, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, нарушившего п 12.7 ПДД РФ. Гражданская ответственность <ФИО3> застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В результате ДТП его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. В установленные законом сроки и порядке, он (истец) предоставил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, вместе с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ему (истцу) 16 148, 47 руб. Он (истец) не согласился с выплаченной суммой и обратился в ООО «<АДРЕС> для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению <НОМЕР>, подготовленному ООО «<АДРЕС>, стоимость восстановительного ремонта составляет 50 473 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 324,53 руб.,  расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 660 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО4> поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просила взыскать и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случаи неявки  в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, мировой судья находит заявленные требования подлежащими   удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как было установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль SUBARU IMPREZA, 2007 года выпуска, г/н <НОМЕР>, что подтверждается  паспортом ТС 63 ТУ 628812.

Также судом установлено, что <ДАТА2> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5, произошло ДТП с участием автомобиля SUBARU IMPREZA , г/н <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5> и автомобиля TOYOTA LAND CRU1ZER 200, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, нарушившего п 12.7 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

В результате столкновения автомобиль SUBARU IMPREZA , г/н <НОМЕР>, получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность <ФИО3> за причинение вреда при эксплуатации автомобиля TOYOTA LAND CRU1ZER 200, г/н <НОМЕР>, на момент указанного ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ВВВ 0188719684).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263 по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

В соответствии с указанными выше Правилами страхования п. 45 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует её результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец предоставил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полный пакет документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым и выплатило  <ФИО5> страховое возмещение в размере 16 148 руб. 47 коп.

Мартынов <ФИО> не согласился с выплаченной суммой и обратился в ООО «<АДРЕС> для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению <НОМЕР>, подготовленному ООО «<АДРЕС>, величина утраты товарной стоимости автомобиля SUBARU IMPREZA, г/н <НОМЕР>, в рамках заявленного страхового случая составляет 50 473 руб.

Оснований не доверять указанному заключению, мировым судьей не установлено, ответчик альтернативного заключения, отвечающего принципу допустимости, не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 34 324,53 руб.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 5000 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., мировой судья находит подлежащими возмещению в размере 3 500 руб. с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 660 руб. 

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В частности, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд принимает во внимание, что ООО «Группа Ренессанс Страхование»  до обращения   Мартынова <ФИО> в суд с исковым заявлением было известно о его претензиях, и заявленной им сумме ущерба, поскольку после обращения в экспертное учреждение и проведения соответствующей экспертизы, истец передал страховщику необходимые документы, включая отчеты об оценке, однако, требования истца в заявленном им размере страховщиком добровольно удовлетворены не были.

Принимая во внимание изложенные выше положения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 742,36 руб.  (50% от суммы, в добровольной выплате которой было ответчиком отказано).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Самара подлежитвзысканию государственная пошлина в размере 1 319,74 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО6> удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование»  в пользу Мартынова <ФИО1> недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 34 324,53 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 660 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  20 742,36 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 319,74 руб. Ответчик вправеподать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 28 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка №28 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. И.о. мирового судьиН.А.Анищенко