Решение по делу № 2-488/2012 от 31.05.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 31 мая 2012 года

Мировой судья судебного участка № 27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/12 по иску ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» к Луценко<ФИО> о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи,

Установил:

ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось к мировому судье с иском к Луценко С.Л. о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи, в обоснование иска указав, что 02.06.2008 года между ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» и Луценко С.Л. был заключен договор №3748653 на предоставление услуг кабельного телевидения «Диван-ТВ», в соответствии с которым оператор связи предоставляет абоненту право просмотра телевизионных программ, доставляемых до соответствующей абонентской линии посредством кабельной сети, а абонент обязуется своевременно уплачивать абонентскую плату и иные платежи за предоставленные услуги связи. В результате реорганизации путем присоединения 01.10.2010 года к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» перешли все права и обязанности ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» в соответствии с решением акционера ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» от 21.06.2010 года. По состоянию на 03.05.2012 года задолженность Луценко С.Л. по договору составила 2 369 руб. 58 коп. Ссылаясь на то, что задолженность за предоставленные услуги связи Луценко С.Л. до настоящего времени не погашена, ЗАО«ЭР-Телеком Холдинг», обратившись в суд по месту заключения и исполнения договора, просило взыскать задолженность в размере 2 369 руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Луценко С.Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

П. 2 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что правила гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг применяются, в том числе, к договорам оказания услуг связи.

Как видно из материалов дела, 02.06.2008 года между ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» (исполнителем) и Луценко С.Л. (абонентом) был заключен договор №3748653 на предоставление услуг кабельного телевидения «Диван-ТВ», по условиям которого исполнитель предоставляет абоненту право просмотра телевизионных программ, доставляемых до соответствующей абонентской линии посредством кабельной сети исполнителя, а абонент обязуется своевременно оплачивать абонентскую плату и иные платежи за предоставляемые исполнителем услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и прейскурантом исполнителя. Подключение абонента произведено по адресу<АДРЕС>

Из представленного истцом акта сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к услугам кабельного телевидения «Диван-ТВ» от 09.06.2008 года по заказу №3748653 усматривается, что при его подписании стороны претензий друг к другу не имеют, о чем свидетельствует подпись абонента.

01.10.2010 года ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» на основании решения №5/2010 ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» - единственного акционера ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» от 21.06.2010 года. Таким образом, все права и обязанности ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» перешли к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», в том числе права по взысканию задолженности за предоставленные услуги связи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Луценко С.Л., заключив 02.06.2008 года договор №3748653 на предоставление услуг кабельного телевидения «Диван-ТВ» и взяв на себя обязательство по оплате оказываемых услуг связи, выполнял указанное обязательство ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая на основании приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию в пользу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг». Также установлено, что ввиду образования у абонента задолженности предоставление услуг кабельного телевидения «Диван-ТВ» по указанному адресу было прекращено 13.01.2011 года.

Факт предоставления истцом услуг кабельного телевидения ответчик не оспаривает, претензий к качеству оказываемых услуг не предъявлял. Применяемые истцом тарифы и правильность произведенных начислений ответчиком также не оспариваются.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, судом принимается расчет, представленный истцом, согласно которому задолженность Луценко С.Л. перед ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» по состоянию на 03.05.2012 года составляет 2 369 руб. 58 коп. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из данной нормы, в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» к Луценко<ФИО> о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи удовлетворить.

Взыскать с Луценко<ФИО> в пользу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» задолженность за предоставленные услуги связи в размере 2 369 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 2 769 (две тысячи семьсот шестьдесят девять) руб. 58 (пятьдесят восемь) коп.

Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка №27 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской областив течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2012 года.

Мировой судья                                               (подпись)                                Е.В. Балыкина

Копия верна. Мировой судья

СОГЛАСОВАНО: