Решение по делу № 33-2475/2010 от 08.07.2010

Докладчик Евлогиева Т.Н. Кас. дело № 33-2475-10

Судья Евстафьев В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2010 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Нестеровой Л.В. и Петровой Е.В., при секретаре Демкиной Д.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Козловой Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью ..., Обществу с ограниченной ответственностью ... о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования в части, поступившее по кассационной жалобе представителя истца - Козлова Н.В. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Козлова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО ..., ООО ... о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования. От имени истицы исковое заявление подписано и подано в суд ее представителем Козловым Н.В., действующим на основании доверенности.

Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2009 года собственники помещений дома Номер обезличен по ... г.Чебоксары выбрали в качестве управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью ... которое приступило к исполнению своих обязанностей только с 1 января 2010 года. В феврале 2010 года истец получила квитанцию на оплату коммунальных услуг, в которой было указано сальдо на 01.01.2010 года в сумме ... руб. На обращение по данному вопросу управляющая компания сообщила, что вышеуказанная сумма задолженности передана ООО ... по договору уступки права требования от ООО ... Однако собственники помещений дома не избирали ООО ... своей управляющей компанией и не заключали с ним договоров на обслуживание. Кроме того, решение общего собрания собственников о выборе управляющей компанией ООО ... признано недействительным судебным решением. В связи с этими обстоятельствами истец считает, что договор уступки права требования, заключенный между ООО ... и ООО ... в части передачи права требования от Козловой Н.Е. указанной выше денежной суммы является ничтожным и не влечет юридических последствий.

Истец Козлова Н.Е. просила рассмотреть дело без ее участия.

Ее представитель Козлов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ... Кулеш А.Н. иск не признала и  пояснила, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Представитель ответчика ООО ...  в суд не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Козловым Н.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Козловой Н.Е. – Козлова Н.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не находит.

Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием в нем указано требование о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке права требования (цессии) от 10 февраля 2010 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью ... и Обществом с ограниченной ответственностью ..., по которому уступлено право требования дебиторской задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, возникшей у нанимателей и собственников жилых помещений в части собственника жилого помещения Козловой Н.Е. в размере ... руб. ... коп.

Основанием для признания сделки недействительной (ничтожной) истец указал нарушения, выразившиеся в передаче права требования по не возникшему у истца перед ООО ... обязательству.

Правовым основанием иска указаны статья 168, часть 1 статьи 167, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец представил копию вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда гор.Чебоксары от 15 декабря 2009 года, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений дома Номер обезличен по ... гор.Чебоксары о выборе управляющей компанией Общество с ограниченной ответственностью ...

Возражая против заявленных требований, представитель ООО ... указал на то, что соглашение об уступке права требования не противоречит действующему законодательству, в связи с чем просил в иске отказать.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца.

Исходя из заявленных истцом требований, особенностей правового регулирования общих вопросов недействительности сделок, правоотношений, обусловленных заменой лица в обязательстве, подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу подлежал вопрос правомерности замены лица в обязательстве.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переход права требования исполнения обязанности должником по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не ставится в зависимость от личности кредитора, в связи с чем согласие истца об уступке права требования не требуется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные истцом в обоснование исковых требований обстоятельства не подпадают под признаки, содержащиеся в пункте 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.385 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. В связи с чем, основываясь на положениях данной статьи гражданского кодекса, суд первой инстанции правильно указал, что истец вправе выдвинуть свои возражения по предъявленным требованиям нового кредитора.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в иске.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не основаны на положениях гражданского кодекса, регулирующих уступку прав требования, и не свидетельствуют о ничтожности сделки в оспоренной им части.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в своем решении признал оспоренную истцом сделку ничтожной в мотивировочной части решения, а в резолютивной части отказал в иске, являются не состоятельными, поскольку суд в своем решении выводов о ничтожности сделки не делал. В мотивировочной части решения суд приводил лишь основания иска, изложенные представителем истца в исковом заявлении и его объяснения в судебном заседании о ничтожности сделки.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с применением судом норм материального права. Между тем с таким утверждением согласиться нельзя, поскольку выводы, изложенные в решении, основаны на верном толковании норм права, являются правильными, и для переоценки указанных выводов оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу представителя Козловой Н.Е. – Козлова Н.В. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: