Решение по делу № 10-66/2016 от 17.06.2016

Апелляционное дело №10-66/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2016 года                  г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Васильева А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Левшиной М.Г.,

защитника адвоката Бургановой С.С., представившей удостоверение ----- и ордер ----- от дата,

потерпевшей ФИО1

подсудимого Антонова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ярышеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата, которым

Антонов Евгений Алексеевич, дата года рождения, уроженец адрес

Чувашской Республики, гражданин ------, проживающий по адресу: адрес, ------ осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата Антонов Е.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Судом установлено, что около ------ дата Антонов Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в адрес, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил скандал со своей пожилой матерью ФИО1 которая в силу возраста, физического состояния беспомощна и беззащитна перед ним и не может оказать какого-либо сопротивления, в ходе которого умышленно, с целью причинения физической боли последней, нанес ей один удар ногой по левой ноге в область бедра, причинив своими действиями ФИО1 физическую боль.

Он же, Антонов Е.А., около ------ дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения в адрес, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил скандал со своей пожилой матерью ФИО1, которая в силу возраста, физического состояния беспомощна и беззащитна перед ним и не может оказать какого-либо сопротивления, в ходе которого умышленно, с целью причинения физической боли последней, нанес ей три удара кулаком по голове. После этого, Антонов Е.А., продолжая свои преступные действия, не останавливаясь на достигнутом, ощущая превосходство над ФИО1., которая в силу физического состояния не могла оказать ему какого-либо сопротивления, умышленно нанес последней не менее пяти ударов кулаками по рукам, груди и другим частям тела, причинив своими насильственными действиями ФИО1 сильную физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, грудной клетки, правой верхней конечности, не причинившие вреда здоровью, а потому не подлежащие квалификации по степени тяжести.

Не согласившись с данным приговором мирового судьи, государственный обвинитель подал апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, полагал приговор судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм уголовного закона. В обоснование доводов указал, что действия Антонова Е.А. по эпизоду от дата следовало квалифицировать как «иные насильственные действия», а по эпизоду от дата – «побои»; признать в соответствии с п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в отношении беззащитного или беспомощного лица; при назначении наказания по каждому эпизоду указать размер процента, подлежащего удержанию из заработной платы Антонова Е.А. в доход государства.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление по указанным в нем основаниям.

Защитник просил из установочной части приговора исключить указание на то, что потерпевшая находилась в беззащитном и беспомощном состоянии, так как лишь пенсионный возраст не может свидетельствовать об этом, а физическое состояние потерпевшей не описано. При этом в суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 пояснила, что имеет силы, чтобы сопротивляться действиям подсудимого, инвалидом не является.

Выслушав участников процесса, проверив по апелляционному представлению законность и обоснованность обжалуемого приговора, суд находит судебный акт подлежащим отмене в порядке ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен с соблюдением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Частью 2 ст.307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Ссылаясь в приговоре на показания, в том числе, допрошенных по делу лиц подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание.

Как следует из протокола судебного заседания от дата подсудимый Антонов Е.А. давал суду показания, согласно которым вину во вмененных ему органами дознания преступлениях признал частично, пояснив, что дата наносил удар не ногой, а рукой, дата наносил ФИО1 не более 5-6 ударов. При этом в приговоре суда показания подсудимого Антонова Е.А. не изложены, и.о. мирового судьи не указано по каким основаниям его доводы в части нанесения удара рукой и в части количества ударов, нанесенных дата, опровергнуты судом. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям Антонова Е.А.. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей при анализе доказательств вины Антонова Е.А. приведен их перечень и не указаны причины, по которым судом первой инстанции они были положены в основу приговора.

К тому же согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждые из которых назначены исправительные работы, сложению подлежат только сроки исправительных работ, проценты удержаний не складываются. Указанное свидетельствует о том, что при назначении наказания по каждому эпизоду преступления, по которому судом назначено наказание в виде исправительных работ, следует указывать размер процента, подлежащего удержанию в доход государства из заработной платы осужденного. Согласно п.15 Постановления указания в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ не требуется.

Мировым судьей также в установочной части приговора указано, что потерпевшая ФИО1 в силу возраста, физического состояния была беспомощна и беззащитна перед подсудимым Между тем согласно п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного судом признается обстоятельством, отягчающим наказание. Однако мировым судьей в приговоре не сделан вывод о необходимости признания этого обстоятельства отягчающим наказание либо исключения его из обвинения с указанием соответствующих мотивов.

В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Анализ норм указанной статьи свидетельствует о том, что признание состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством требует обоснования, однако мировым судьей этого не сделано.

Существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства также является то, что согласно протоколу судебного заседания потерпевшей по делу указана Антонова Е.А., дата года рождения (------). При этом из материалов дела следует, что потерпевшей является ФИО1 дата года рождения. Указанное свидетельствует о том, что уголовное дело рассмотрено с участием иного лица и указанное допущенное нарушение невозможно устранить при рассмотрении дела в апелляции, несмотря на то, что показания давала ФИО1

Допущенные судом нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ в части правил назначения наказания в виде исправительных работ и уголовно-процессуального законодательства, которые невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, влекут отмену приговора и направление дела на новое рассмотрение.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционного представления не входит, поскольку они могут быть рассмотрены и оценены при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене в полном объеме, а уголовное дело в отношении Антонова Е.А. - передаче на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата в отношении Антонова Евгения Алексеевича по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ, отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и подлежит обжалованию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.М. Васильев