Решение по делу № 2-683/2016 от 01.09.2016

решение не вступило в законную силу

(мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2016г.)                                               Гр. дело № 2-683/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 01 сентября 2016 г.

Мировой судья судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области Козлов С.В., при секретаре судебного заседания <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмаилова И.Т. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Исмаилов И.Т. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска представитель истца <ФИО2> указал, что 14 января 2016 года в 14 часов 30 минут по адресу: г<АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (государственный регистрационный знак <НОМЕР>), под управлением Исмаилова И.Т. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (государственный регистрационный знак <НОМЕР>) под управлением <ФИО3> В результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего Исмаилову И.Т. на праве собственности. Виновником является <ФИО3>, который не обеспечил постоянный контроль за движением, в связи с чем, допустил наезд на автомобиль истца, причинив механические повреждения автомобилю истца. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его ответственность с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 16100 рублей. Не согласившись с данной суммой истец обратился в оценочную компанию. В соответствии с заключением <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 24500 рублей. За проведение экспертизы было оплачено 9800 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия. Сумма задолженности по страховой выплате составила - 18200 рублей. Данную сумму представитель истца просит взыскать с ответчика. Кроме того, представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, судебные расходы: за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, услуги нотариуса за выдачу доверенности в сумме 2000 рублей, за копировальные услуги в сумме 2320 рублей, за почтовые услуги в сумме 390 рублей 60 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Истец Исмаилов И.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте был уведомлен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца <ФИО2> в судебное заседание не явился, о времени и месте был уведомлен надлежащим образом, в своем заявлении уточнил суммы, которые он просит взыскать с ответчика в пользу истца, указав, что ответчиком <ДАТА4> была оплачена сумма страхового возмещения в размере 4300 рублей. В связи с чем, просил взыскать с ответчика 13900 рублей - сумму страхового возмещения, неустойку за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в сумме 30589 рублей, судебные расходы за услуги представителя 15000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 390 рублей; расходы по нотариальному оформлению документов в сумме 2000 рублей; расходы за копирование 2320 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В своем отзыве представитель ответчика исковые требования не признал. Просил уменьшить штраф и неустойку, применив часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, также просил снизить расходы на оплату услуг представителя до 1000 рублей, компенсацию затрат по копированию уменьшить до 290 рублей.

Кроме того, представитель ответчика просил производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> уже было принято заочное решение от <ДАТА7> о частичном удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте был уведомлен надлежащим образом.

В связи с чем, мировой судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В совокупности изучив материалы дела, мировой судья считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется, поскольку заочное решение от <ДАТА7>, внесенное мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> (л.д. 76) отменено на основании заявления представителя истца (л.д. 73-74) определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС>,  исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> (л.д. 113-114).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный такими источниками, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав гражданского правонарушения: факт нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.

Гражданская ответственность носит компенсационный характер, ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков.  

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА8> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее (закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО в редакции на момент заключения договора ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что 14 января 2016 года в 14 часов 30 минут по адресу: г<АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (государственный регистрационный знак <НОМЕР>), под управлением Исмаилова И.Т. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (государственный регистрационный знак <НОМЕР>) под управлением <ФИО3> В результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего Исмаилову И.Т. на праве собственности. Виновником является <ФИО3>, который не обеспечил постоянный контроль за движением, в связи с чем, допустил наезд на автомобиль истца, причинив механические повреждения автомобилю истца.

Владельцем транспортного средства в силу ст. 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  как и владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

 Гражданско-правовая ответственность владельца и водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (государственный регистрационный знак <НОМЕР>) <ФИО3> застрахована в ПАО «МСЦ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> (государственный регистрационный знак <НОМЕР>) Исмаилова И.Т застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, страховой полис <НОМЕР> (л.д. 15), срок действия договора с 11.10.2015г. по 10.07.2016г<ДАТА>

Собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (государственный регистрационный знак <НОМЕР>) является Исмаилов И.Т. (л.д. 8).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ответчиком данный случай был признан страховым (л.д. 21-22) и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 16100 рублей (л.д. 20).

Для реализации своего права истец обратился к ООО «Аэрон» для проведения независимой экспертизы, которая согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 18.02.2016г. (л.д. 25-48) оценила размер ущерба на сумму 24500 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

За проведение экспертизы истцом было оплачено 9800 рублей (л.д. 68).

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Положений о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 г. N 433-П и Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 г. N 432-П, о чем имеются ссылки в экспертном заключении.

Данная экспертиза проведена лицом, которое имеет соответствующую квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, возражений от ответчика и третьих лиц относительно определенной оценщиком истца стоимости восстановительного ремонта не поступало.

В связи с чем, мировой судья считает заключение эксперта <НОМЕР> от 18.02.2016г. допустимым доказательством.

Возражений относительно размера ущерба от представителя ответчика не поступало.

При этом ответчик был уведомлен о проведении осмотра  транспортного средства (л.д. 55-56).

Истец обратился с претензией от 10.03.2016г. к ответчику о выплате страхового возмещения (л.д. 53-54), конкретную дату получения ответчиком претензии из представленных истцом материалов установить невозможно. Однако, поскольку 18 марта 2016г. ответчиком была произведена доплата суммы страхового возмещения в сумме 4300 рублей (л.д. 102) следует, что претензия ответчиком была получена.

В дальнейшем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 14 ст. 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на проведение оценки с учетом фактических обстоятельств дела понесены истцом в целях восстановления нарушенного права - доказывания размера причиненного ущерба, подлежат включению в состав убытков, понесенных истцом в результате виновных действий ответчика.

Невыплаченное страховое возмещение составило 13900 рублей из следующего расчета: 24500 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 9800 рублей (стоимость услуг эксперта) - 16100 рублей - 4300 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

Таким образом, ответчиком добровольно не выплачена сумма страхового возмещения в размере 13900 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 18.01.2016г., двадцать дней истекли 07.02.2016г.

Представителем истца представлен расчет неустойки, согласно которого неустойка за период с 08.02.2016г. по день вынесения решения суда составляет 30589 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна сумме страхового возмещения и значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Считает, что размер неустойки не соответствует принципам справедливости.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, мировой судья приходит к выводу, что определенный истцом размер неустойки в сумме 30589 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, компенсационную природу неустойки, мировой судья усматривает основания для снижения размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снижает размер неустойки до 8000 руб.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом того, что ответчик выплатил добровольно страховое возмещение в размере 16100 рублей и 4300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 6950 рублей (13900 рублей : 2).

Мировой судья не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения штрафа.

 Что касается компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Мировой судья приходит к выводу, о том, что истцу Исмаилову И.Т. причинен моральный вред в результате действий ответчика. С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцами, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате 15000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 65), по оплате копировальных услуг в сумме 2320 рублей (л.д. 67), услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 2000 рублей (л.д. 66), почтовых расходов в размере 268 рублей 60 копеек (л.д.  69, 72, 57) подтверждаются материалами дела.

В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров определяется судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно учитывается время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом суд не связан условиями соглашения сторон, определивших размер оплаты услуг.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание, объем составленных и подготовленных документов, частичное удовлетворение исковых требований, мировой судья считает, что возмещению за счет ответчика подлежит сумма судебных расходов: за оказание юридических услуг в сумме 4000 рублей, услуги нотариуса за выдачу доверенности в сумме 2000 рублей, за копировальные услуги в сумме 2320 рублей, за почтовые услуги в размере 390 рублей.

Оснований для снижения судебных расходов за копировальные услуги мировой судья не усматривает.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1365 рублей 50 копеек.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все собранные по делу доказательства и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ

Исковые требования Исмаилова И.Т. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Исмаилова И.Т. страховое возмещение в сумме 13900 (тринадцать тысяч девятьсот) рублей, неустойку в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 6950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятисот) рублей, а также судебные расходы: за оказание юридических услуг в сумме 4000 (четырех тысяч) рублей, услуги нотариуса за выдачу доверенности в сумме 2000 (двух тысяч) рублей, за копировальные услуги в сумме 2320 (две тысячи триста двадцать) рублей, за почтовые услуги в сумме 390 (триста девяносто) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу бюджета государственную пошлину в сумме 1365 рублей 50 копеек.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате 01 сентября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Артинский районный суд Свердловской области, через мирового судью в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам о том, что мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании или в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья Козлов С.В<ФИО4>