Решение по делу № 2-865/2011 от 08.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«8» июня 2011 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 28 Самарской области Бредихин А.В., при секретаре Есиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-865/11 по иску ******1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Осипова ****** обратилась к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ******2 было совершено дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей УАЗ ******3 г/н ******, под управлением ******4, принадлежащего  ******5 и автомобиля VOLKSWAGEN  BORA, г/н ******, под управлением ******6, принадлежащего ей (истице). Виновным в данном ДТП признан водитель УАЗ ******3 г/н ******4   Гражданская ответственность виновника застрахована в ОСАО «Ингосстрах».  После обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения, была произведена выплата страхового возмещения в размере 29 975,04 руб., несмотря на то, что согласно отчету ******, составленного ******5 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51 066,61 руб. Полагает, что ответчик занизил сумму страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21 091,57 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 2 419 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 905,32 руб.

В судебном заседании представитель истицы - ******7, действующая на основании  нотариальной доверенности, исковые требования поддержала по основаниям изложенном в исковом заявлении.  

В судебном заседании представитель ответчика - ******8, действующая на основании доверенности исковые требования не признала. При этом пояснила, что страховщик полностью выполнил свои обязательства, выплата страхового возмещения была ими рассчитана и произведена на основании калькуляции независимой автотехнической экспертизы ООО «******. Просила в исковых требованиях отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истицы и ответчика, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые ******9 ****** подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от ******3 ****** ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно паспорту транспортного средства серии 77 ТС 184780 истица является собственником автомобиля VOLKSWAGEN  BORA, г/н ******.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии и определения  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ******2 в 8 час. 15 мин. по адресу: г. ******, пересечение улиц Ленина и Челюскинцев произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  VOLKSWAGEN  BORA, г/н ******, под управлением ******6, и автомобиля УАЗ-******3 г/н ******, под управлением ******4, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданско-правовая ответственность ******4 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля УАЗ-******3 г/н ******, на момент указанного ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ 0512630759).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ******3 ****** и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ ******4 ****** по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

В соответствии с указанными выше Правилами страхования п. 45 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра, страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Установлено, что истица обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе, с экспертным заключением (калькуляцией) ****** от ******5 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ******5 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN  BORA, г/н ******, в рамках заявленного страхового случая, с учетом износа АМТС составляет 51 066,61 руб.

По результатам рассмотрении заявления ответчик признал данный случай страховым и выплатил истице страховое возмещение в размере 29 975, 04 руб., на основании экспертного заключения ****** от ******6, подготовленного ООО «****** г. ******.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мировым судьёй установлено, что разница в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, по вышеуказанным заключением, образовалась из-за указания ООО «****** (г. ****** средней стоимости нормо-часа работ на 330 руб. за нормо-час менее чем в отчёте ******5 а также в результате того, что в отчёте ООО «****** стоимость учтена более низкая стоимость заменяемых узлов и агрегатов.

Оценив указанные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что основу решения суда следует положить экспертное заключение (калькуляцию) ****** от ******5, составленную ******5 которое выполнено в соответствии с действующим законодательством РФ, с применением утвержденных методик, специалистами, имеющими подтвержденную квалификацию. Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в заключении об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного транспортному средству в результате наступления страхового случая, данные, отраженные в указанном заключении нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, и подтверждены иными доказательствами, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истицы в результате произошедшего ДТП.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 21 091,57 руб.

За составление экспертного заключения (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицей была оплачена денежная сумма в размере 2 419 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.  Данная сумма подлежит взысканию в её пользу с ответчика.

Расходы истицы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., подтверждены договором на оказание юридических услуг от ******7, актом приема-передачи от ******7, мировой судья, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, полагает подлежащим возмещению в размере 6 000 руб., принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также требование разумности.

Также на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности, подлинник которой приобщён к материалам дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 905,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Осиповой ******10 удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Осиповой ******10 недоплаченное страховое возмещение в размере 21 091,57 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 2 419 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере  560 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 905, 32 руб., а всего взыскать  30 975 руб. 89 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 28 Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 10.06.2011 г. Мировой судья А.В.Бредихин