Решение по делу № 2-752/2011 от 10.11.2011

 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 года                                                                                                        г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Рязанцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-752/11 по иску Щербинина *** к ОАО СК «Ростра» филиал в г. Самара о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ОАО СК «Ростра» филиал в г. Самара о взыскании страхового возмещения, в котором указал, что Щербининым Андреем ***, 31.05.2010 г. с ответчиком, ОАО «СК  «РОСТРА» (в лице филиала в г. Самара), был заключен Договор комплексного страхования автотранспортных средств          *** от 31.05.2010 г.   Срок действия договора страхования с 03.06. *** г. по 02.06.2011 г. Согласно    Договору    страхования    и    страховому    полису    ответчик    осуществил страхование принадлежащего истцу транспортного средства - ***, г/н *** года выпуска, по страховым рискам «Ущерб» + «Хищение» на страховую сумму *** рублей без учета износа. Страховая премия, подлежащая уплате страхователем в счет Договора страхования, составила *** рублей. Страхователь свои обязательства по Договору страхования исполнил, уплатив сумму страховой премии в полном объеме 31.05.2010 г. Однако, несмотря на добросовестное исполнение обязательств истцом, ответчик свои обязательства, предусмотренные Договором страхования, надлежаще не исполняет. В связи со страховым случаем, вследствие которого 06.01.2011 г. застрахованному автомобилю были причинены повреждения, истцом в Самарском филиале ответчика было написано заявление о страховом событии в письменном виде по форме установленной ответчиком. Тогда же специалистом ответчика был произведен осмотр застрахованного автомобиля. 26 мая 2011 г. ОАО «Страховая компания «РОСТРА» (в лице филиала в г. Самара) было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, считая, что сумма страхового возмещения существенно занижена, 4 августа 2011 г., с предварительным уведомлением ответчика Щербинин *** провел повторную оценку ущерба, причиненного автомобилю, в ***». Согласно Экспертному заключению *** от 09.08.2011 г., составленному ***», сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** рублей. Согласно Экспертному заключению *** от 04.08.2011 г., составленному ***», величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила *** рублей. Всего сумма убытка в результате наступления страхового события составила *** рублей. За составление экспертных заключений было уплачено *** рублей, что подтверждается соответствующим договором и квитанцией. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением (*** руб.) и реальным ущербом (*** руб.) составляет *** руб. На основании  изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу  страховое возмещение в размере *** рублей,  расходы на оплату услуг по оценке ущерба транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости в размере ***   рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей;  сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. Впоследствии исковые требования уточнил, просил взыскать расходы по оплате госпошлине при подаче искового заявления в полном объеме в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ***1  исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

 В соответствии со ст. 233 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.05.2010г. между ***2 и ОАО СК «Ростра» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - ***, г/н ***, по риску АВТОКАСКО на период с 03.06.2010 г. по 02.06.2011 г., что подтверждается страховым полисом *** от 31.05.2010г. Выгодоприобретателем по данному договору является ***».  Согласно дополнительному соглашению *** к договору страхования *** от 31.05.2010г. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб ТС» на условиях «Полной гибели», в размере кредитной задолженности Страхователя по кредитному договору является  ***». По риску «Ущерб ТС» кроме «Полной гибели», Выгодоприобретателем является Страхователь           (п. 1).

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе) даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

   В соответствии с ч.2,3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 07.11.1992 года N 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В ходе судебного заседания установлено, что в период действия Договора страхования 06.01.2011 г. произошел страховой случай,  третьи лица причинили автомобилю истца механические повреждения в виде царапины с правой стороны автомобиля, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2011 г. 

Согласно ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Щербинин А.А., будучи собственником а/м ***, г/н ***, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая. Установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения Щербинину А.А. в размере *** руб., что подтверждается вкладной книжкой истца.

Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию ***», предварительно уведомив представителей Страховщика о дате осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ***, составленному ***», стоимость восстановительного ремонта а/м ***, г/н ***, без учета износа составила *** руб.  

В силу ч.2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ОАО СК «Ростра» не представило отчет, на основании которого была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере *** руб. Таким образом, ответчиком не представлены доказательства обоснованности выплаты страхового возмещения в указанном размере.

Таким образом, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере: ***.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации в пределах страховой суммы.

Согласно экспертному заключению ***, составленному ***», утрата товарной стоимости автомобиля истца составила ***  руб.   

С учетом изложенного, с ОАО СК «Ростра» подлежит взысканию в пользу истца сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере ***  руб.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по составлению экспертных заключений в размере *** руб., что подтверждается квитанцией и чеком об оплате от 04.08.2011 г. Данные расходы мировой судья в соответствии со ст. 15 ГК РФ также признает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом уплачено за оказание юридических услуг *** руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 01.08.2011г., квитанцией от 01.08.2011г.  Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца *** руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость уплаченной госпошлины в размере ***  руб.  

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,  мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербинина *** к ОАО СК «Ростра» филиал в г. Самара о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Щербинина *** страховое возмещение в размере *** руб., сумму утраты товарной стоимости  *** руб.,  расходы по оплате услуг по оценке в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб.,   расходы по оплате госпошлины -  ***  руб., а всего взыскать -  ***

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение   7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ленинского района г. Самары через мирового судью в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                   Е.И. Дудова