Решение по делу № 2-811/2014 от 26.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 апреля 2014 года

Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре Лос евой Е.А., с участием представителя истца по доверенности Поздняковой Г.И., представителя ответчика Наумова А.И. по доверенности Колеватых Т.Ю., представителя ответчика ОАО «Соколиная гора» по доверенности Куликовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/14 по иску Тумаевой И.С. к ОАО «Соколиная гора», Наумову Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО «Соколиная гора», Наумову Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ водой была залита квартира <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности. Течь произошла из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Наумов А.И. В результате залива в квартире истца пострадали <данные изъяты> Истец, уточнив исковые требования (л.д. 2-3), просит взыскать с ответчика ОАО «Соколиная гора» в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы по оформлению доверенности представителя, за изготовление копий отчета и телеграфные расходы <данные изъяты>, расходы за составление претензии, расчета и искового заявления в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Требований к ответчику Наумову А.И. истец в уточненном иске не заявляет, но, в то же время, от требований к нему в порядке ст. 39 ГПК РФ не отказывается.

Истец и ответчик Наумов А.И. в судебное заседание не явились. Извещены, обеспечили явку представителей.

Представитель истца по доверенности Позднякова Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, пояснила, что в настоящее время квартира истца отремонтирована собственными силами, без привлечения ремонтно-строительной организации. Документы, подтверждающие реальные расходы, не сохранились.

Представитель ответчика Наумова А.И. по доверенности Колеватых Т.Ю. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.л.д. 54-58), просила в его удовлетворении отказать, полагая Наумова А.И. ненадлежащим ответчиком, поскольку в причинении ущерба имуществу истца его вина не установлена.

Представитель ответчика ОАО «Соколиная гора» по доверенности Куликова Е.В., явившаяся в судебное заседание, иск не признала, считала надлежащим ответчиком Наумова А.И.. Настаивала на том, что в причинении ущерба истцу отсутствует вина управляющей компании, просила в удовлетворении иска к ОАО «Соколиная гора» отказать по доводам, изложенным в отзыве (л.д.л.д.59-61).

Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО «Соколиная гора», страховой компании ООО «РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не уведомил, ходатайство об отложении дела не представил, что позволило суду рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие истца и ответчика Наумова А.И. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля ФИО1, огласив показания ранее допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Согласно ст. 17 ЖК РФ: «4. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании из объяснений представителя истца судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес>, собственником которой является истец, была залита водой.

Залив произошел по вине ответчика Наумова А.И., проживающего этажом выше в квартире № и являющегося ее собственником. В результате залива в квартире истца пострадали <данные изъяты> Кроме того<данные изъяты>.

Вина ответчика, как собственника квартиры <адрес>, в заливе квартиры истца подтверждается:

- Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе инженера ОАО «Соколиная гора» ФИО4, мастеров участка ФИО6 и ФИО5, согласно которым залив произошел из вышерасположенной квартиры № вследствие неисправности (разгерметизации) сливного бачка (л.д. 13);

- выпиской из журнала ОДС-1, в которой под номером № зафиксирована заявка о том, что в квартире № лопнул манжет на смывной бачок, течь устранена (л.д. 68 об., 71).

Кроме того, вина ответчика Наумова А.И. в заливе квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, данных ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в соответствии со ст. 180 ГПК РФ.

Из показаний вышеназванных свидетелей (слесарей-сантехников, инженера и мастера участка ОАО «Соколиная гора») следует, что течь ДД.ММ.ГГГГ не могла произойти вследствие неисправности вентиля горячего водоснабжения, расположенного в техническом шкафу квартиры №, что причиной залития квартиры истца является разгерметизация смывного бачка в квартире №, собственником которой является Наумов А.И..

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, последовательным, согласующимся между собой, подтвержденными материалами дела и не опровергнутым иными представленными суду доказательствами.

Определяя вину ответчика Наумова А.И. в залитии квартиры истца, суд не может согласиться с его доводами о том, что повреждение имущества истца в результате залива ДД.ММ.ГГГГ стало следствием неисправности шарового крана на разводке ГВС в его квартире, относящегося к зоне ответственности управляющей компании ОАО «Соколиная гора». При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что Наумовым А.И. не представлено доказательств, подтверждающих данное утверждение. От проведения судебной технической экспертизы для определения причины залива представители сторон, в том числе, и ответчика Наумова А.И., отказались, а потому суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

По ходатайству представителя ответчика Наумова А.И. в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен ФИО2, чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 180 ГПК РФ.

Из показаний данного свидетеля следует, что представителем ответчика Наумова А.И. он был приглашен в его квартиру Наумова А.И. для засвидетельствования обстоятельств протечки. Он был свидетелем того, что в квартире № <данные изъяты>. Также свидетель затрудняется назвать дату событий, свидетелем которых он являлся.

Между тем, течь вентиля ГВС в техническом шкафу в квартире № была выявлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из журнала ОДС (л.д. 15), а также показаниями слесаря-сантехника ФИО3, устранявшего данную неисправность.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, однако они не опровергают довод представителя ОАО «Соколиная гора» о том, что причиной залива ДД.ММ.ГГГГ явилась разгерметизация смывного бачка в квартире №.

Из объяснений представителя истца следует, что квартира № отремонтирована собственными силами, без привлечения ремонтно-строительной компании, документы, подтверждающие расходы истца, не сохранились, а потому при вынесении решения суд исходит из размера ущерба, рассчитанного в соответствии с Отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>».

Согласно данному Отчету расходы на восстановление квартиры истца после залива по состоянию на дату проведения оценки составляют с учетом износа <данные изъяты> (л.д.л.д. 16-42).

У суда не имеется оснований не доверять указанному отчету, поскольку указанные в них работы и повреждения соответствуют перечню повреждений, зафиксированных в акте Осмотра комиссии ОАО «Соколиная гора». Отчет изготовлен и подписан уполномоченными на то лицами (л.д. 40-42), в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ, Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» от 20.07.07 года, Федеральными стандартами оценки «Цель оценки и виды стоимости «ФСО № 2)» от 20.07.07 года, Федеральными стандартами оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3) от 20.07.07 года и др. специальной литературой (л.д. 21). Оценщик <данные изъяты>. включен в реестр оценщиков <данные изъяты>», а также в реестра <данные изъяты>» (л.д.л.д. 19-20).

Поскольку в силу ст. 210 ГК РФ именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, и суд усматривает наличие вины ответчика Наумова А.И. в причинении ущерба имуществу истца, а доказательствами обратного суд не располагает, требования истца в части возмещения расходов на восстановление квартиры, а также расходов по оплате услуг за составление оценки в размере следует признать обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет ответчика Наумова А.И. частично.

Так, суд полагает необходимым исключить из стоимости работ налог на добавленную стоимость (<данные изъяты>), поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 153 НК РФ физические лица не являются плательщиками НДС. Для подтверждения правомерности включения в смету налога на добавленную стоимость необходимо предоставление договора, заключенного с организацией, выполняющей ремонтные работы, являющейся плательщиком НДС. Таких документов истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика Наумова А.И. в пользу истца подлежит взысканию: <данные изъяты> /1,18 (НДС) = <данные изъяты>.

При вынесении решения суд учитывает, что истец понесла дополнительные расходы: за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>, нотариальные - за оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>, за изготовление копий отчета в размере <данные изъяты>, телеграфные расходы по уведомлению ответчика об осмотре поврежденной квартиры в размере <данные изъяты>, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика Наумова А.И. в пользу истца.

Кроме того, истец понесла расходы за оказание юридической помощи (составление претензии, расчета и искового заявления) в размере <данные изъяты>, которые суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> с учетом того, что требования в пользу Тумаевой И.С. удовлетворены частично.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Однако размер госпошлины пропорционально удовлетворяемым в пользу истца требованиям составляет <данные изъяты>, которые в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ должны быть присуждены в ее пользу с ответчика Наумова А.И.

Оснований для удовлетворения заявленных требований за счет ОАО «Соколиная гора» суд не усматривает, поскольку не располагает доказательствами вины управляющей компании в причинении щерба имуществу истца ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Наумова Александра Ивановича в пользу Тумаевой И.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы за оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>, расходы за изготовление копий отчета в размере <данные изъяты>, телеграфные расходы в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе, за счет ответчика ОАО «Соколиная гора» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Измайловский районный суд <адрес>.

Судья: Л.Г.Лось