Решение по делу № 2-620/2011 от 01.11.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 01 ноября 2011 года

Мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-620/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Кириченко<ФИО> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка №29 Самарской области с иском к Кириченко А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что 15.06.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), между автомобилем <ФИО2>, застрахованным на момент ДТП истцом в порядке добровольного страхования, и автомобилем <ФИО3>, водитель которого с места ДТП скрылся. В связи с наступлением страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение в размере 38 073 руб. 60 коп., при этом размер ущерба с учетом износа составил 35 794 руб. 68 коп. Ссылаясь на то, что автомобиль <ФИО3>, по вине водителя которого произошло ДТП, принадлежит Кириченко А.А., а право требования возмещения убытков перешло к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы, ОСАО «Ингосстрах» просило взыскать с Кириченко А.А. сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 35 794 руб. 68 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 273 руб. 85 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №29 Самарской области от 16.09.2011 года данное гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №27 Самарской области.

В судебное заседание представитель ОСАО «Ингосстрах» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кириченко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 08.12.2008 года между <ФИО4> (страхователем) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщиком) путем вручения полиса <НОМЕР> был заключен договор страхования автомобиля <ФИО2>, 2008 года выпуска, сроком действия с 09.12.2008 года по 08.12.2011 года с возмещением причиненных убытков в пределах страховой суммы - 11 289 евро, а также дополнительного страхования гражданской ответственности.

Установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай. <ДАТА2> на ул. <АДРЕС>, с участием автомобиля <ФИО2>, под управлением <ФИО5>, и автомобиля <ФИО3>, под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП.

Столкновение произошло по вине неустановленного водителя, который согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю <ФИО2>, были причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери.

Факт наступления страхового случая, вина в ДТП водителя автомобиля <ФИО3>, наличие и характер полученных повреждений ответчиком не оспариваются.

Выплата страхового возмещения по заявленному событию была произведена истцом по счету <НОМЕР> от <ДАТА7> на основании акта о страховом случае <НОМЕР> в размере 38 073 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА8>

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. … Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что установить лицо, управлявшее автомобилем <ФИО3>, в момент ДТП, в рамках производства по делу об административном правонарушении не удалось, производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно специализированным учетам Госавтоинспекции собственником транспортного средства <ФИО3>, является Кириченко А.А.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что в момент ДТП 15.06.2009 года принадлежащим ему транспортным средством управлял другой водитель, а не он, доказательств, касающихся страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации указанного транспортного средства в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суду не представлено, таким образом, ответственность по возмещению причиненного ущерба с учетом установленных по делу обстоятельств на основании ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ возлагается на собственника автомобиля <ФИО3>, Кириченко А.А.

Принимая во внимание, что ОСАО «Ингосстрах», выплатив <ФИО4> страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, с Кириченко А.А., как лица, ответственного за причинение вреда, в пользу истца на основании ст. 965 ГК РФ подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной с учетом износа.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «<ФИО6>» <НОМЕР> от <ДАТА10> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ФИО2>, по указанному страховому случаю с учетом износа составила 35 794 руб. 68 коп.

Данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу определения стоимости материального ущерба, подлежащего взысканию с Кириченко А.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 273 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Кириченко<ФИО> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Кириченко<ФИО> в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 35 794 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 273 руб. 85 коп., а всего взыскать 37 068 (тридцать семь тысяч шестьдесят восемь) руб. 53 (пятьдесят три) коп.

Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка №27 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской областив течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2011 года.

Мировой судья                                               (подпись) Е.В. Балыкина

Копия верна. Мировой судья

СОГЛАСОВАНО: