Решение по делу № 2-185/2014 от 21.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2014 года                                                                                                  г. Самара

          Мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Грицык <ФИО>., при секретаре Ивановой О.И<ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Львова <ФИО3> к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Львов <ФИО4> области с исковым заявлением к ООО СК «Согласие»  о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующим.

16.03.2013 года между истцом и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серии <НОМЕР> <НОМЕР>), согласно которому автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> застрахован по рискам АВТОКАСКО (ущерб, хищение). 11.11.2013 г. в отношении застрахованного автомобиля наступил страховой случай, а именно, автомобиль был поврежден в результате ДТП.  По данному факту истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. 22.11.2013 г. истцом проведен осмотр  поврежденного автомобиля. Согласно оценке ООО «Визави оценка» стоимость восстановительного ремонта составляет 52 653 руб., за данную услуг истец оплатил 2700 руб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере - 36273,37 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере - 16 379 руб. 63 коп., расходы по оценке в размере - 2700 руб., компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб., расходы за оформление дубликата - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 7000 руб., расходы за оформление доверенности - 700 руб., штраф соответствии с законом «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Витушкин <ФИО> требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО СК «Согласие» - по доверенности Лев <ФИО> возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в иске, просила в иске отказать.

           Выслушав участников процесса, исследовав  материалы дела,  суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, 2007 года выпуска.

16.03.2013 года между истцом и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серии <НОМЕР> <НОМЕР>), согласно которому автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, 2007 года выпуска, застрахован по рискам АВТОКАСКО (ущерб, хищение). Страховая сумма составляет 350 000 руб. Страховая премия оплачена истцом в размере 16065 руб.

В период действия договора страхования, 11.11.2013 года в г. Самаре произошлоДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением Львова <ФИО> и автомобилем Митсубиси Паджеро, государственный номер <НОМЕР>, под управлением Шеремет <ФИО> Виновником ДТП признан водитель Шеремет <ФИО> вследствие нарушения  п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По факту повреждения автомобиля, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что страховая компания ООО СК «Согласие» признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере 36 273 руб. 37 коп., что сторонами не оспаривалось.

В обоснование своих исковых требований истцом представлено отчет <НОМЕР> от 25.11.2013 года, составленный ООО «Визави-Оценка».

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52 653 руб.

   Судом при вынесении решения принимается во внимание представленный истцом отчет о стоимости ущерба, так как при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оценка проведена в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии  со ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права.

Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Таким образом, право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов агрегатов транспортного средства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16 379,63 руб., исходя из следующего расчета: (52653 - 36273,37)

          В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценке в размере - 2700 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности и соразмерности, а также сложности дела в размере - 5000 руб., расходы за дубликат отчета в размере - 1000 руб.

            Суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана сроком на 3 года на общих условиях, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что доверенность может быть использована и по иным делам, оригинал доверенности к материалам дела не приобщался.

            В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. От 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что истец обращался с претензией в страховую компанию о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, в обосновании требований представил отчет. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Оценивая изложенное, суд считает, что с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере  (16379,63+1000) : 2= 8689,82 руб.

Учитывая заявленное ходатайство представителя страховой компании о снижении размера штрафа, конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 6000 руб., так как размер штрафа является завышенным и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку между сторонами возник спор о наступлении страхового случая и обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения, который по существу решен судом.

            На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 655 руб. 

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Львова <ФИО3>  - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Львова <ФИО3> недоплаченное страховое возмещение в размере - 16 379 руб. 63 коп., расходы за оценку в размере - 2700 руб., компенсацию морального вреда в размере - 1000 руб., расходы за выдачу дубликата оценки - 1000 руб., расходы за юридические услуги - 5000 руб., а всего взыскать 26 079 руб. 63 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Львова <ФИО3> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф (с учетом ст. 333 ГК РФ) в размере - 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход г.о. Самара госпошлину в размере - 655 руб.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в течение месяца со дня  изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2014 г.

             Мировой судья                                                                                        А.А. Грицык