Решение по делу № 2-788/2014 от 12.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2014 года                                                                                                            г. Самара

          Мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Грицык А.А., при секретаре Дорофеевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Вартанян <ФИО1> к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Вартанян <ДАТА>следующим.

24.05.2013 года между истцом и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серии <НОМЕР> согласно которому автомобиль Мазда СХ-5, государственный номер <НОМЕР> застрахован по рискам АВТОКАСКО (ущерб, хищение). 21.02.2014 г. в отношении застрахованного автомобиля наступил страховой случай, а именно, автомобиль был поврежден в результате ДТП.  По данному факту истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.  Страховой компанией проведен осмотр  поврежденного автомобиля и направлен на ремонт на СТО по направлению страховщика. Согласно оценке МЭЦ «Стандарт оценка» величина утраты товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. руб., за данную услуг истец оплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате УТС, однако страховая компания отказала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать со страховой компании утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы за оценку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителя»

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абдурагимов <ФИО> требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, суду представлен отзыв согласно которому, страховая компания ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве.

           Выслушав участников процесса, исследовав  материалы дела,  суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мазда-СХ5, 2013 года выпуска, государственный номер <НОМЕР>.

24.05.2013 года между истцом и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серии <НОМЕР> согласно которому автомобиль Мазда СХ-5, государственный номер <НОМЕР> застрахован по рискам АВТОКАСКО (ущерб, хищение).  Страховая сумма составляет 1 320 000 руб. Страховая премия оплачена истцом в размере 24 420 руб.

В период действия договора страхования, 21.02.2014 года в г. Самаре  произошло ДТП с участием автомобиля истца, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве.

По факту повреждения автомобиля, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что страховая компания ООО СК «Согласие» признала случай страховым, и, в соответствии с условиями договора, направила застрахованный автомобиль на ремонт на СТО. Данный факт сторонами не оспаривался. Автомобиль  по направлению страховой компании был отремонтирован.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение ООО МЭЦ «Стандарт оценка», согласно которому утрата товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение об определении величины утраты товарной стоимости, т.к. составлено оно в соответствии с требованиями законодательства, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию УТС в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

          В соответствии с ст.ст.98,100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценке в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности и соразмерности, а также сложности дела в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

            В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. От 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что истец не обращался с претензией в страховую компанию о выплате в добровольном порядке страхового возмещения. Суд считает, что поскольку досудебный порядок для добровольного урегулирования спора истцом не соблюден, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителя» судом не усматривается.

 На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1011 руб. 

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Вартанян <ФИО1>  - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Вартанян <ФИО1>  утрату товарной стоимости в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы за оценку - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а всего взыскать 35060 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход г.о. Самара госпошлину в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца со дня  изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2014 г.

             Мировой судья А.А.<ФИО4>