Решение по делу № 2-124/2016 от 17.03.2016

Дело №2-124/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года                                                                                                     г. Саратов

Мировой судья судебного участка №5 Волжского района г. Саратова Голубев И.А., при секретаре Юдиной Н.С.,

с участием представителя истца Назарова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Черноморец Я.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» о защите прав потребителя,  

установил:

Черноморец Я.В. обратилась в суд с иском к ООО «Юлмарт РСК» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 30.05.2015 истец приобрела у ответчика ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР> по цене 23990 руб. 20.10.2015, т.е. в период гарантийного срока, ноутбук был сдан на ремонт ответчику с дефектом - не работает камера. 06.11.2015 ноутбук был отремонтирован и возвращен покупателю. В дельнейшем данный недостаток проявился вновь, согласно экспертному исследованию от 23.12.2015 данный дефект подтвердился, он носит производственный характер. 31.12.2015 истец направил ответчику претензию, от получения которой последний уклонился, претензия вернулась истцу. Так требования истца добровольно удовлетворены не были, он просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 23990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., неустойку в размере 239,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2016 по день вынесения решения суда, а также за каждый последующий день просрочки по день фактического исполнения обязательства, почтовые услуги в размере 101,66 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1400 руб.

В судебное заседание Черноморец Я.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Назаров П.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные содержащимся в исковом заявление.

Представитель ООО «Юлмарт РСК» Хакимов Р.Х. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также возражал против удовлетворения иска, просил отказать истцу во взыскании с ответчика неустойки и штрафа, так как истец злоупотребил свои правом, не передав ответчику для проверки качества приобретенный товар, истец уклонился от передачи товара, поэтому ответчик не смог провести свою проверку качества товара и добровольно удовлетворить требования истца. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, ответчик просил снизить их размер: неустойку с 1 % до 0,1 % от стоимости товара в день, а штраф с 50 % до 1 %.

С учетом мнения участников процесса мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону «О защите прав потребителей»  потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации №924 от 10.11.2011 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включены согласно п.7 системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2015 истец приобрела у ответчика ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР> по цене 23990 руб., что подтверждается товарным чеком от 30.05.2015.

В период гарантийного срока ноутбук был сдан на ремонт ответчику согласно заказ-наряду от 30.10.2015, в ходе ремонта у ноутбука была заменена видеокамера, 06.11.2015 ноутбук был возвращен истцу после ремонта, данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ от 06.11.2015.

В дальнейшем данный недостаток (неисправность видеокамеры) проявился вновь, что подтверждается заключением эксперта ООО «Профит» от 23.12.2015.

31.12.2015 истец направил ответчику претензию по почте заказным письмом с уведомлением о вручении с описью вложения. Претензия была направлена ответчику по адресу, указанному в товарном чеке, получена им не была и вернулась истцу за истечением срока хранения.

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок». Согласно экспертному заключению №166 от 29.02.2016, в представленном на экспертизу ноутбуке <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР> имеется недостаток - не работает встроенная фото-видеокамера; причиной возникновения дефекта является скрытый производственный дефект модуля фото-видеокамеры, выявившийся в процессе эксплуатации  ноутбука по прямому назначению; каких-либо следов вскрытия и/или неквалифицированной разборки/сборки  не выявлено; каких-либо следов воздействия «короткого тока», «замыкания» и т.д. экспертом не выявлено; каких-либо неоригинальных, замененных деталей и комплектующих в аппаратной части, экспертом не выявлено; каких-либо сбоев или нарушений в работе «программной части», перепрошивки, или смены ПО, не выявлено.

Таким образом, в приобретенном истцом товаре был недостаток, который проявился вновь после его устранения, т.е. существенный недостаток, в связи с чем истец в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» имеет право возвратить ответчику товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (23990 руб.), данное требование истца подлежит удовлетворению.

В силу ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так как ответчик уклонился от получения претензии истца, она вернулась потребителю по истечении срока хранения, законные требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца в порядке ст.23 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с 06.02.2016 по 17.03.2016 в размере 9835,90 руб., из расчета 23990*1%*41.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Мировой судья полагает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки не имеется, так как она соразмерна последствиям нарушения обязательства, какого-либо злоупотребления правом со стороны истца не имеется.

При этом несостоятельным является довод ответчика, что истец злоупотребил свои правом, уклонившись от предоставления ответчику товара на проверку качества. Как видно из материалов дела, ответчик от получения претензии истца уклонился, с требованием о предоставлении товара на проверку качества к истцу не обращался, поэтому оснований полагать, что истец уклонился от предоставления товара для проверки качества, не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя по день фактического исполнения обязательств.

Данные требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья находит, что истец, имеет право на компенсацию морального вреда, который, как считает мировой судья, был ему причинен продажей товара ненадлежащего.  Принимая во внимание изложенное, мировой судья считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда - 500 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований стоимости товара,  неустойки, компенсации морального вреда.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17162,95 руб., из расчета (23990+9835,90+500)/2. По указанным выше обстоятельства не нахожу оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб., которой истец подтвердил наличие недостатка при обращении в суд.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности и почтовых расходов на отправку претензии.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Так как доверенность выдана представителю Назарову П.В. не в рамках настоящего дела, расходы на нее взысканию не подлежат.

В соответствии с пп.3,4  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Так как по данной категории дел не обязателен претензионный порядок, направление ответчику претензии было обусловлено урегулированием спора во внесудебном порядке, поэтому почтовые расходы на отправку ответчику претензии судебными не являются и взысканию не подлежат.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истец оплатил представителю Назарову П.В. 7000 руб.

Исходя из ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, составление искового заявления, объем оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, в том числе при оказании юридической консультации, составлении и подачи претензии, мировой судья полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб. разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание положения ст.98, 103 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, мировой судья полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1514,77 руб., из расчета ((23990+9835,90)-20000)*0,03+800+300 (за моральный вред).

Определением суда от 18.01.2016 по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно приложенному к заключению эксперта счету на оплату №154 от 29.02.2016 стоимость проведенной экспертизы составила 12000 руб. Так как решение суда состоялось в пользу истца, равно как и выводы эксперта, указанная сумма должна быть взыскана с ООО «Юлмарт РСК» в пользу экспертного учреждения - ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок».

Кроме того, на истца следует возложить на обязанность по возврату ООО «Юлмарт РСК» ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

иск Черноморец Я.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» в пользу Черноморец Я.В. стоимость товара (ноутбука) в размере 23990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в сумме 9835 рублей 90 копеек, судебные расходы по плате услуг представителя в размере 2500 рублей, а также по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 17162 рубля 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» в пользу Черноморец Я.В. неустойку за каждый день просрочки, начиная с 18 марта 2016 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара (23990 рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на Черноморец Я.В. обязанность по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» государственную пошлину в доход государства в лице МИ ФНС России №8 по Саратовской области в размере 1514 рублей 77 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент судебных экспертиз и оценок» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия мировым судьей решения в окончательной форме в Волжский районный суд г. Саратова путем подачи жалобы в судебный участок № 5 Волжского района г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2016 года.

Мировой  судья                                                                                             И.А. Голубев