Решение по делу № 2-1328/2019 от 24.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

24 октября 2019 г.                                                                       г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 27 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Чайников Ю.В., при секретере Криковцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1328/19 по исковому заявлению Игнатьевой Ирины Сергеевны к ИП Сидоренко Дмитрию Геннадьевичу, в рамках закона о защите прав потребителя о возмещении двукратной суммы стоимости поврежденной обуви, стоимости услуг по чистке, штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг по проведенной экспертизе,

                   Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО1> обратилась к мировому судье с вышеуказанными исковыми  требованиями к ИП <ФИО2>, указав, что <ДАТА2> между истцом и ИП <ФИО2> был заключен договор на выполнение работ (услуг) по чистке принадлежащей ей обуви, а именно:  Кеды спортивные, белого цвета, материал кожа и текстиль, производства фирмы Burberry. Кроссовки спортивные, материал кожа и текстиль, производства фирмы Zara. Стоимость услуги по чистке вышеуказанной обуви была полностью оплачена ей в день заключения данного договора на выполнение работ (услуг) и составила 2.000 (две тысячи) рублей. Данное обстоятельство подтверждается повторно выданной на её имя квитанцией об оплате работ (услуг) с перечислением вышеуказанных обстоятельств. Квитанция от <ДАТА2> <НОМЕР>) копию прилагает которая по сути является договором об оказании услуг между истцом и ИП <ФИО2>, т.к. содержит весь необходимый перечень условий договора, порядок выполнения, предмет договора, цену услуги. Прибыв в указанную исполнителем работ (услуг) дату для принятия данной работы (услуги,) сотрудник ИП <ФИО2> забрал у неё квитанцию об оплате ей работ (услуг) и выдал ей обувь. При визуальном осмотре произведенных исполнителем работ (услуг) она обнаружила следующее: исполнителем работ был категорически испорчен товарный вид Кед спортивных, производства фирмы Burberry. Текстильная вставка на кедах была закрашена краской темно рыжего цвета. Предъявив в тот же день претензии по качеству произведенных исполнителем работ (услуг), истец потребовала вернуть ей квитанцию, переданную ей исполнителю. На законное требование истца о возврате ей квитанции ответчик ответил отказом. Только спустя 4 месяца, после её неоднократных устных требований урегулировать в досудебном порядке возникший спор и вернуть ей квитанцию об оплате услуг, ответчик согласился ей выдать дубликат квитанции с искажёнными данными указанными в ней. На вновь выданной квитанции присутствовала запись исполнителя о наличии некого белого порошка в швах подошвы моих спортивных кед, производства фирмы «Burberry», а также, исполнитель собственноручно, не поставив меня в известность и не согласовав с истцом, указал в квитанции её требования не только по чистке обуви, но и по ее восстановлению. Отмечу, что первоначальные требования были связаны лишь с чисткой обуви и не более того. В связи с этим она отказалась подписывать данную квитанцию. И принимать выполненную ответчиком работу, оставив свою обувь у исполнителя. Согласно п.1.2 указанного на оборотной стороне квитанции, исполнитель вправе полностью или частично отказаться от заказа при очевидной невозможности выполнения работы и в других случаях. Данное требование договора по сути исполнителем при заключении договора выполнено не было и каких- либо трудностей при приеме моей обуви ответчиком не усматривалось. Исполнитель принял вещь и согласился исполнить работу (услугу). При этом, оценочная стоимость передаваемой ей исполнителю вещи, ИП <ФИО2>, в нарушении условий Договора произведена не была. Данное обстоятельство привело к невозможности использованию истцом данной обуви в дальнейшем в связи с испорченным исполнителем работ (услуг) товарным видом. От принятия спортивных кед фирмы «Burberry» истец отказалась в связи с вышеуказанными обстоятельствами. В устной беседе с представителем ИП <ФИО2> ей не раз сообщалось о том, что ввиду возникшей ситуации, исполнитель работ признает свою вину в содеянном, а именно в порче обуви, но при этом, ответчик в лице ИП <ФИО2> готов всего лишь вернуть мне сумму денежных средств, в размере 2.000 (две тысячи) рублей, уплаченную мной за производство работ (услуг) по чистке обуви. <ДАТА3>, истец обратилась с претензией к ответчику, и соблюдая досудебный порядок разрешения спора, потребовала от ИП <ФИО2> в установленный Законом десятидневный срок компенсировать ей в полном объеме стоимость испорченной ей исполнителем работ обуви, а именно, спортивных кед Barberry, стоимость которых на момент покупки составила 370 Швейцарских франков, что на момент заключения договора о производстве работ (услуг) в переводе на Российские рубли по курсу ЦБ РФ составляет 24.283 (двадцать четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля. А также, компенсировать мне затраты, связанные с оплатой работ (услуг) в размере 1.000 (одна тысяча) рублей, поскольку претензий по качеству оказанных услуг по чистке кроссовок фирмы Zara она не имеет. Игнорируя предложенный ей досудебный порядок урегулирования спора, ответчик уклонился от удовлетворения требований, и более того, не ответил в установленном порядке на претензию. Согласно положениям ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае полной или частичной утраты (повреждения) вещи, принятой от потребителя услуг, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородной вещью аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие однородного качества в разумный срок, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества возместить потребителю услуг двукратную цену утраченной или поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем. Полагает, что ответчик своими действиями при произведенной работе (выполнении услуги), а именно чистке, полностью повредил её обувь, что привело к невозможности ее использования в дальнейшем. Согласно п.2 ст.35 вышеуказанной нормы Закона, цена утраченной или поврежденной вещи определяется исходя из цены вещи, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя услуг не было добровольно удовлетворено. В связи с тем, что ответчиком не было выполнено требование Договора об оценке принятой к чистке вещи, полагает, что цена данной вещи должна рассчитываться, исходя из стоимости обуви при ее покупке. Также, согласно положений ст. 35 Закона, квитанция является подтверждением факта заключения Договора о выполнении работ (услуг) исполнителем. Норма п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст. 15 Закона Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Очевидно незаконные действия ответчика, связанные с порчей указанной выше обуви стали причиной того, что она в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, снижении работоспособности, повышенной раздражительности. Таким образом, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 3000 (три тысячи) рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для оказания квалифицированной помощи я обратилась к юристу, за услуги которого заплатила 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором поручения, актом приема-передачи денежных средств, который подготовил данное исковое заявление. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в её пользу двукратную сумму стоимости поврежденной ИП <ФИО2> обуви, а именно: спортивных кед фирмы Barberry в размере 34 108 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости услуги по чистке обуви, оплаченной истцом в полном объеме в размере 1.000 (одна тысяча) рублей; В случае удовлетворения её требований, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в пользу истца; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3000 (три тысячи) рублей; взыскать с ответчика в мою пользу стоимость судебных издержек, а именно услуг юриста в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей; взыскать в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец <ФИО1>, исковые требования поддержал в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные изложенным выше, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик <ФИО2>, исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные объяснениям, представленным в письменном отзыве.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, мировой суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" от <ДАТА4> N 2300-1 если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что между <ДАТА2> между истцом и ИП <ФИО2> был заключен договор на выполнение работ (услуг) по чистке принадлежащей ей обуви, а именно:  Кеды спортивные, белого цвета, материал кожа и текстиль, производства фирмы Burberry. Кроссовки спортивные, материал кожа и текстиль, производства фирмы Zara. Стоимость услуги по чистке вышеуказанной обуви была полностью оплачена ей в день заключения данного договора на выполнение работ (услуг) и составила 2.000 (две тысячи) рублей. Данное обстоятельство подтверждается повторно выданной на её имя квитанцией об оплате работ (услуг) с перечислением вышеуказанных обстоятельств. Квитанция от <ДАТА2> <НОМЕР>)

При визуальном осмотре произведенных исполнителем работ (услуг) она обнаружила следующее: исполнителем работ был категорически испорчен товарный вид Кед спортивных, производства фирмы Burberry. Текстильная вставка на кедах была закрашена краской темно рыжего цвета и потеряли первоначальный цвет.

Требования истца об устранении недостатков ответчиком не исполнены.

Согласно заключению судебной экспертизы <НОМЕР> кеды спортивные основной цвет белый, материал кожа и текстиль производства Италия, логотип «Burberry» имеют дефекты: -инородный краситель рыжего оттенка на текстильных вставках в берцы кед и деталях кожаной обсоюзки, отличающийся от первоначального цвета, который появился в результате оказания услуг ИП <ФИО2> Рыночная стоимость обуви на момент сдачи в химчистку с учетом износа составляет 17054 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим  соответствующими познаниями в исследуемой    области, кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические  рекомендации и иные данные для правильного определения   обстоятельств указанного дела.

  Как следует из показаний эксперта <ФИО3>, данных в ходе судебного заседания, на обуви имеются дефекты, повлиявшие на утрату товарной стоимости, а также износ обуви на момент сдачи обуви в химчистку составил 30 процентов. Кроме того было указано, что в квитанции была заявлена химическая чистка и восстановление обуви. Восстановления обуви не произошло, потому что вместо восстановления обуви была сделана другая услуга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1025, предусмотрено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Как следует из материалов гражданского дела ответчик ИП <ФИО2> не отрицает, факта изменения цвета вставки изделия, появившегося после химической чистки изделия.

В тоже время как следует из показаний ответчика, последним согласовывалась с заказчиком замену дефектного элемента однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя был готов изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества. Однако в установленный законом срок указанных в законе обязанностей так и не исполнил. При этом судом учитывается наличие возможности для выполнения своих обязанностей исполнителем работ по замене дефектного элемента однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя был готов изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества. Поскольку с момента обнаружения недостатка и до момента судебного заседания спорная обувь находилась у ответчика.

Согласно пункту 18 названных Правил при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность. При этом истцом была проврена обуь и выявлены недостатки произведенных работ, о чем и было заявлено ответчику (исполнителю работ). Указанный факт подтверждается как показаниями истца, так и показаниями ответчика.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на отсутствие нарушения им порядка оказания услуг по химчистке изделий и о передаче изделий заказчику после химчистки без недостатков, указанных истцом. Однако указаный довод опровергается вышеуказанным заключением эксперта, согласно синтезирующей части которого восстановление первоначального вида в соответствии с ГОСТ Р 51660 - 2000 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту обуви» и ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка» не произошло, то заявленные в договоре - квитанции услуги восстановления и химическая чистка, которые подразумевает восстановление первоначального вида изделия выполнено не было.

При этом суд считает заявленную стоимость кед фирмы «Burberry» обоснованной, согласно представленному чеку, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком по мнению суда не представлено иных сведений о стоимости товара.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и руководствуясь  пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" из которого следует, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем, мировой судья считает, что требования <ФИО1> в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

     Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд принимая во внимание факт того, что штраф является мерой ответственности и не должен служить целям обогащения потребителей, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5 000 рублей.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Оценивая объяснения участвующих в деле лиц, фактические обстоятельства дела, мировой судья признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивания своих законных прав в судебном порядке. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации  морального вреда в  300  рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДАТА10> <НОМЕР>, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

По мнению суда, расходы истца по составлению претензии, консультации, участие в экспертизе и проверке качества, доставка претензии - являются расходами по оплате услуг представителя, что подлежит взысканию на основании ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая степень сложности рассматриваемого дела, с учетом объема выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой досудебного экспертного заключения, в размере 10 000 рублей, что подтверждено чеком, кроме того подлежат взысканию сумма оплаты за ненадлежаще выполненную услугу в размере 1000 рублей.

Мировой судья считает данные расходы необходимыми в связи  с  обращением  истца в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ  в размере 1523  рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199  ГПК РФ, мировой судья

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатьевой Ирины Сергеевны к ИП Сидоренко Дмитрию Геннадьевичу, в рамках закона о защите прав потребителя о возмещении двукратной суммы стоимости поврежденной обуви, стоимости услуг по чистке, штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг по проведенной экспертизе - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Сидоренко Дмитрия Геннадьевича в пользу Игнатьевой Ирины Сергеевны в рамках закона о защите прав потребителя двукратную сумму стоимости поврежденной обуви в размере 34 108 рублей, стоимости услуг по чистке поврежденной обуви в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей, морального вреда в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг по проведенной экспертизе в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования Игнатьевой Ирины Сергеевны- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Сидоренко Дмитрия Геннадьевича государственную пошлину в размере 1523 рубля

Участвующие в деле лица и их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24 октября 2019 года.

   Мировой судья      <ОБЕЗЛИЧЕНО>                                             Ю.В. Чайников

<ОБЕЗЛИЧЕНО>