Решение по делу № 2-1/2012 от 11.05.2012

Решение по гражданскому делу

                                                        РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации                                  

г. Улан-Удэ 02 июля 2012 г.

Мировой судья судебного участка №5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Сахинова Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Хариной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карулина О.П.1 к ИП Березовская Т.М.1 о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

                                                                 Установил:

            Карулина О.П.1 обратилась в суд с иском к ИП Березовская Т.М.1 об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору на оказание услуг по монтажу изделий из ПВХ и алюминия, заключенного <ДАТА2>, мотивируя исковые требования тем, что <ДАТА2> она заключила с ответчиком договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого «Продавец» (ИП Березовская Т.М.1) берет на себя обязательство поставить оконные и дверные блоки, перегородки, входные группы из ПВХ профиля и алюминия. Общая стоимость изделия составила 41780,05 руб. Стоимость комплектующих материалов составила 11173,35 руб., оплата ею была произведена в полном объеме  в виде 100 % предоплаты. Кроме того, в этот же день она заключила с ответчиком договор на оказание услуг, в соответствии с которым «Исполнитель» (ИП Березовская Т.М.1) берет на себя обязательство по монтажу изделий из ПВХ и алюминия в соответствии с требованиями Заказчика.

При установке балконной группы в связи с неправильным замером, балконная дверь оказалась меньше по ширине старой на 10 см. В связи с этим, подоконная доска стала длиннее, что затрудняет  выход на балкон, появился выпирающий угол, что тоже причиняет дополнительные неудобства: крупногабаритные вещи на балкон вынести затруднительно (напр.: коляска, коробки).

В связи с неправильными замерами  произошел перерасход монтажной пены, т.к. рабочие при установке пытались залить образовавшееся пространство между оконным блоком и стеной монтажной пеной.

При заключении договора была оговорена работа по демонтажу встроенного кухонного шкафа, а также работа по установке и отделке нового кухонного шкафа.

Во время установки окон при беседе с мастером выяснилось, что указанная работа в смету не внесена, но материал на сумму 6000 руб. для отделки кухонного шкафа в смету включен и был оплачен мной.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора на оказание услуг от <ДАТА3>, подрядчик обязуется выполнить работу согласно предварительной сметы в течение 3-х банковских дней после доставки изделия Заказчику и выполнения п.3.2 договора. В п.3.2 Договора оговорены условия об оплате Заказчиком Исполнителю стоимости работ по договору в виде 100 % предоплаты. Со ее стороны эти условия были выполнены в полном объеме в день заключения договора, т.е. <ДАТА2>

Изделия для  монтажа доставили в мою квартиру только <ДАТА4>

<ДАТА5> выполнены работы по установке изделий. В этот же день ею были обнаружены недостатки выполненных работ и написана претензия ответчику об их устранении. Ответа на претензию не последовало, по телефону работники ИП Березовская Т.М.1 обещали, что приедут мастера и устранят недостатки. Приезда мастеров она ждала несколько месяцев, получая каждый раз новые обещания от ответчика.

В результате сторонами не подписаны акты приема-сдачи  выполненных работ до настоящего времени изделия пребывают в том виде, в каком были оставлены работниками ИП Березовская Т.М.1 Прошел год и в таких условиях, с не заделанными проемами, недоделанной работой ей пришлось зимовать с малолетним ребенком. Она и ее ребенок  постоянно испытывают дискомфорт от проживания в квартире с некачественными окнами, в которые в осенние и зимние холода проникает холодный воздух. В связи с этим в квартире зимой было холодно и сыро.

Для 100% оплаты указанного договора ей пришлось оформить кредит на сумму 41780,05 руб., ежемесячные платежи по которому составляют 4210 руб. Со своей стороны она полностью оплатила работу ответчика, но взамен получила некачественную работу, хамское отношение и унижение.

В судебном заседании истец Карулина О.П.1 заявила об изменении предмета иска, указав, что желает расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный <ДАТА3> с ответчиком ИП Березовская Т.М.1, просит также взыскать с ответчика сумму в размере 41780,05 руб., уплаченную по договору. Суду пояснила, что при заключении договора она с менеджером ответчика ИП Березовская Т.М.1 согласовала работу по встроенному шкафу на кухне, для чего материал для его установки был включен в общую стоимость работ, что было ею оплачено. Однако при установке окон, мастер сообщил сыну, который присутствовал при установке, что установка встроенного шкафа не предусмотрена договором. Поскольку материала осталось много, она убеждена, что остался материал, который предназначался для установки встроенного шкафа.

Балконный блок меньше по ширине на 4-5 см. старых размеров.

Зимой в зале дуло во все щели,  т.к. откосы не утеплены, поэтому в квартиру поступает холодный воздух, на кухне - было нечем дышать, т.к. работники допустили перерасход монтажной пены.

В судебном заседании <ДАТА6> истец Карулина О.П.1 заявила об увеличении размера исковых требований, мотивировав тем, что свои обязательства по оплате изделий: пластиковых окон и их установке она исполнила полностью, оплатив указанную сумму. Работы со стороны ответчика были выполнены со значительными отступлениями от условий договора и требований к качеству такого вида работ. Так, ею были обнаружены существенные недостатки строительно-монтажных работ: некачественно выполнены монтажные швы между окнами и стенами, в связи с чем в квартиру проникает холод, влага и пыль.

Работы по установке были выполнены <ДАТА5>, в этот же день были обнаружены недостатки.

<ДАТА7> она обратилась к ответчику с претензией с требованием об устранении недостатков. До настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Ссылаясь на ст.ст. 4, 29, 30 Закона «О защите прав потребителей»  просит взыскать неустойку за 738 дней, начиная с <ДАТА5> по <ДАТА6>, из расчета 3% от суммы, уплаченной по договору, что составляет 1253 руб. в день. Однако исходя из требований разумности предъявляемых требований, учитывая, что с момента предъявления претензии прошло почти 2 года, просит взыскать с ответчика пени в размере суммы, не превышающей стоимости договора.

Кроме того, действиями ответчика ей нанесен моральный вред. Из-за нарушений ответчиком своих обязательств по договору, она с малолетним ребенком была вынуждена терпеть холод и постоянный сквозняк в квартире, испытывала на себе на протяжении почти двух лет пренебрежительное отношение ИП Березовская Т.М.1 Со стороны ответчика она видела полное отсутствие желания идти на мирное урегулирование вопроса, слышала не раз в свой адрес унизительные слова о том, что она обманщица и аферистка. Хождение в офис, предъявление претензии, ожидание ответа на нее, вследствие незаконченных работ - беспорядок в квартире, т.к. хранила неиспользованные материалы дома, невозможность привести в должный вид окна и балкон по причине брака выполненных работ, ощущение беспомощности - все этот она получила за свои же деньги.

По делу была назначена экспертиза, за проведение которой она оплатила 6100 руб., понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере 25000 руб., на оформление доверенности в размере 400,0 руб.

Просила также взыскать неустойку в размере 41780,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 6100 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 400,0 руб.

Представитель истца Карулина О.П.1 - <ФИО4>, действующая на основании доверенности от <ДАТА8>, исковые требования поддержала, суду пояснила, что работы по установке окон и балконной группы произведены некачественно, акт приемки работ отсутствует.  Ответчик нарушил условия договора в части качества установки. Истец вызывала специалиста из другой фирмы, который при осмотре пояснил, что само изделие хорошего качества, дверь балконного блока до конца не открывается, т.к. на балконной двери установлены жалюзи, мешает крепление. Балконный блок заужен, значит были неправильно произведены замеры.

Ответчик ИП Березовская Т.М.1 исковые требования не признала, суду пояснила, что окна имеют надлежащее качество. Дверь балконной группы не может быть такого же размера, что деревянная, о чем при заключении договора с истцом было обговорено. В данном случае размер двери не изменился, изменился размер проема. Все работы выполнены по желанию истца. Из сметы следует, что истец отказалась от наружных работ, она не заказывала водоотлив, подоконную доску, т.к. экономила деньги, хотя она была предупреждена о том, что пена может почернеть. При этом, в приложении менеджером ошибочно указано, что монтаж балконной группы следует произвести под ключ.

Относительно довода представителя истца об отсутствии акта  приема-сдачи, суду пояснила, что в соответствии с п. 4.2 Договора на оказание услуг в случае не подписания актов в течение 10 дней без претензий, выставленных в письменном виде, со дня окончания работ, акты приема-сдачи считаются подписанными в одностороннем порядке.

Представитель  ответчика ИП Березовская Т.М.1 - <ФИО5>, действующий на основании доверенности от <ДАТА9>, исковые требования не признал, суду пояснил, что для монтажа шкафа должны быть предусмотрены материалы, однако они изначально не учтены в смете, поэтому доводы истца о том, что она оплатила установку встроенного шкафа, необоснованны. Излишних сумм истец не оплачивала.

Выслушав мнение сторон, изучив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> сторонами заключен договор розничной купли-продажи <НОМЕР>, в соответствии с которым «Покупатель» (истец Карулина О.П.1) поручает, а «Продавец» (ответчик ИП Березовская Т.М.1) берет на себя обязательство поставить оконные и дверные блоки, перегородки, входные группы из ПВХ профиля и алюминия, предназначенные для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наименование, форма, количество, размеры, комплектация, направления открывания, цвет и другие характеристики определяются эскизом изделия и сметой, которые являются неотъемлемой частью заказа. 

Кроме того, <ДАТА2> сторонами заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым «Заказчик» (Истец Карулина О.П.1) поручает, а «Исполнитель» (Ответчик ИП Березовская Т.М.1) берет на себя обязательство по монтажу изделий из ПВХ и алюминия, в соответствии с требованиями «Заказчика». «Заказчик» обязуется произвести оплату за монтаж, доставку в размере 100 % при заключении договора. «Заказчик» обязуется принять работы по акту приема-сдачи работ.

В соответствии с требованиями ст. 4 Закона  РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из заключения  эксперта ЗЛСЭ <НОМЕР> от <ДАТА11> следует, что вид изделий из ПВХ, установленные в квартире по ул. <АДРЕС>, характеристики рамочных изделий, схема открывания, конструкции стеклопакетов - соответствуют ГОСТ 24700-99 и сертификату соответствия «Thermo Logic-Siberia» GEALAN S8000. Установка изделий (полное отсутствие защитного слоя монтажных швов узлов примыкания изделий к стеновым проемам) не соответствует ГОСТ 30971-2002. Отсутствие наружного слоя шва узла примыкания является нарушением технологического характера при устройстве шва, которое приводит к разрушению теплоизолирующего слоя (выветриванию, к поглощению влаги и т.д.). Отсутствие защитного слоя монтажного шва влияет на температуру в квартире, способствует проникновению холода, влаги, пыли внутрь шва. Выявленные  недостатки по монтажу изделий из ПВХ в указанной квартире являются существенными и устранимыми, при этом необходимо выполнить следующие мероприятия: удалить старый теплоизолирующий слой (пену), выполнить повторное утепление монтажного шва, по теплоизолирующему слою выполнить наружный (защитный) слой, с оштукатуриванием разрушенных мест откоса.

Отсутствие защитного слоя монтажного шва влияет на температуру в квартире, способствует проникновению холода, влаги, пыли внутрь шва.

Размеры балконной двери соответствуют размерам указанных в рабочей документации и не размеров, указанных в ГОСТ.

Из приложения <НОМЕР> в договору <НОМЕР> от <ДАТА2> следует, что сторонами предусмотрен монтаж окна без наружных работ, монтаж балконной группы - «под ключ».

Принимая во внимание требования истца Карулина О.П.1 о расторжении договора от <ДАТА2> об оказании услуг, суд исходит из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленные ответчиком изделия соответствуют качеству, ГОСТ и сертификату соответствия, что подтверждается вышеизложенными выводами эксперта, которые не опровергнуты истцом, принимая во внимание то, что истец Карулина О.П.1 оплатила за монтаж балконной группы «под ключ», что подтверждается приложением <НОМЕР> в договору от <ДАТА2>; выводы эксперта о полном отсутствии защитного слоя монтажных швов узлов примыкания изделий к стеновым проемам, а также заказ монтажа окна без наружных работ,  суд приходит к выводу о расторжении договора от <ДАТА3> об оказании услуг в части монтажа балконной группы.

Поскольку истцом заявлено о расторжении договора от <ДАТА3> об оказании услуг, суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешении вопроса о взыскании стоимости материалов, затраченных на монтаж балконной группы, стоимость которых предусмотрена договором розничной купли-продажи от <ДАТА2>

Доводы истца Карулина О.П.1 о том, что при заключении договора ею уплачена сумма для установки встроенного кухонного шкафа, ничем не подтверждены.

Из приложения <НОМЕР> к договору от <ДАТА2> не усматривается указания  работ по монтажу встроенного шкафа, доказательств оплаты материала для установки шкафа также не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из приложения <НОМЕР> к договору от <ДАТА2> следует, что стоимость монтажа балконной группы «под ключ» определена в 3078,0 руб., общая стоимость составляет 41780,05 руб., оплату которой не опровергается ответчиком ИП Березовская Т.М.1

Доводы истца Карулина О.П.1 о том, что при установке балконной группы в связи с неправильным замером, балконная дверь оказалась меньше по ширине старой на 10 см.  не нашли своего подтверждения.

Доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом суду не представлено.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что габариты оконного и дверного заполнения и его элементов соответствуют размерам, указанной в технической документации (приложении к Договору). Недопустимых отклонений от горизонтали и вертикали, установленные оконный и дверной блоки, не имеют. В результате измерения балконной двери, размеры двери составляют: ширина 760 мм., высота 2108 мм. с коробкой, что соответствует размерам указанным в технической документации. По габаритам изготовленная дверь соответствует модулю М21-7, М22-7. Из анализа этих величин следует, что размеры балконной двери не менее величин, предусмотренных ГОСТ 23166-99 п. 4.9.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, в силу которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

<ДАТА5> истец Карулина О.П.1 обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков выполненных работ,  в судебном заседании <ДАТА13> предмет иска истцом изменен, истец просила расторгнуть договор об оказании услуг. Таким образом, предъявление требований о взыскании неустойки на <ДАТА6> является необоснованным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Исходя из принципа разумности требований, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным определить размер неустойки в сумме 3078,0 руб.

 В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.  Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеров возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в  монтаже балконной группы ненадлежащего качества установлена в судебном заседании. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из частичного удовлетворения заявленных исковых требований, судебные расходы в виде оплаты услуг экспертизы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере   448,96 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема выполненных работ, категории дела, принципа разумности, суд находит, что разумные расходы на оплату услуг представителя составляют 3000 руб.

Расходы истца на оформление доверенности в сумме 400,0 руб. подтверждаются указанием оплаченной суммы в доверенности.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,0 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма закона является для суда императивной.

При таких обстоятельствах, штраф в доход государства подлежит взысканию в размере  3078 руб. (3078,0 руб.+3078,0руб./2)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья

                                                              Решил:

Исковые требования  Карулина О.П.1 к ИП Березовская Т.М.1 о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,  -удовлетворить частично.

Расторгнуть договор  на оказание услуг от <ДАТА2>, заключенный между Карулина О.П.1 и ИП Березовская Т.М.1 в части монтажа балконной группы.

Взыскать с ИП Березовская Т.М.1 в пользу Карулина О.П.1 сумму, уплаченную за монтаж балконной группы в размере 3078,0 руб., неустойку в размере 3078,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.; судебные расходы в виде оплаты: услуг экспертизы в размере 448,96 руб., услуг представителя в размере 3000 руб., услуг нотариуса в размере 400 руб.

Взыскать с ИП Березовская Т.М.1 в доход государства государственную пошлину в размере  400 руб. и штраф в размере 3078 руб.  

 Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                 Сахинова Л.Р.