Решение по делу № 2-103/2016 от 01.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 г. г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области мировой судья судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области Ретина М.Н., при секретаре Шаховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2016 по иску Осипова<ФИО1> к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Осипов О.В. обратился к мировому судье с исковым заявление к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости, мотивируя свои требования следующим.

            <ДАТА2> между истцом и ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта полис серия <НОМЕР> , по которому на страхование был принят автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>. Срок страхования определен с <ДАТА3> по <ДАТА4> Выгодоприобретателем по договору является <ФИО2>

<ДАТА5> автомобиль истца получил технические повреждения.

<ДАТА5> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в счет возмещения убытков страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму 275 057 рублей.

В результате указанных повреждений, истцу были также причинены убытки в виде уменьшения стоимости автомобиля. Истец обратился в оценочную организацию ООО «Констант-Левел», которой был составлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 22 491 рубль. Расходы на оплату оценочных услуг составили 3 000 рублей.

            Просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в сумме 22 491 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей.

            Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

            Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

            Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Однако ст. 422 ГК РФ устанавливаются определенные ограничения в применении ст. 421 ГК РФ. Договор должен соответствовать императивным нормам права, действовавшим на момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из паспорта транспортного средства <НОМЕР> Осипову О.В. принадлежал на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, <НОМЕР>. <ДАТА7> указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи.

<ДАТА2> между истцом и ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта полис серия <НОМЕР> указанного автомобиля. Страховая премия по договору в размере 26 472 рубля уплачена в полном объеме.

<ДАТА5> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в счет возмещения убытков страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму 275 057 рублей.

В результате повреждений от ДТП <ДАТА5>, по мнению истца ему были причинены убытки в виде уменьшения стоимости автомобиля.

Истец ставит вопрос о взыскании величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключения <НОМЕР>, составленному ООО «Констант Левел» <ДАТА8>, величина утраты товарной стоимости составляет 22 491 рубль.

Несмотря на отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих порядок определения утраты товарной стоимости, в целях единообразного подхода к решению данного вопроса специалистами применяются методические рекомендации, в частности исследование Автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных приказом Минюста от <ДАТА9> <НОМЕР>.

Согласно п. 7.1.1 указанного Методического руководства утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

УТС может быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности. УТС не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта

Из п. 7.1.4 УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства.

Таким образом, на определение утраты товарной стоимости влияет либо износ транспортного средства, либо время, прошедшее с момента выпуска транспортного средства.

Величина УТС при повреждении АМТС определяется в процентах от его стоимости на момент повреждения (п. 7.2.1.).

Под датой выпуска в указанных Методических рекомендациях понимается дата завершения производства АМТС заводом - изготовителем (дата завершения всех технологических и административных процессов, связанных с производством единицы продукции "АМТС").

Дата эксплуатации - дата, с которой разрешена эксплуатация АМТС (АМТС получает допуск к эксплуатации, например: дата выдачи технического паспорта, паспорта транспортного средства или другого регистрационного документа).

В соответствии с паспортом транспортного средства <НОМЕР> годом выпуска автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, <НОМЕР> является 2008 год.

Таким образом, на дату ДТП <ДАТА5> с даты выпуска автомобиля истца прошло более 5 лет, а именно 6 лет.

Как следует из отчета об оценке, составленного ООО "Констант Левел", специалистом определен износ с использованием формулы, указанной в рекомендациях, между тем, за дату выпуска принята дата продажи у официального дилера (<ДАТА10>) (л.д. 6-10). Однако данный подход противоречит общеустановленным правилам, изложенным в Методических рекомендациях.

Кроме того, отчет об оценке, представленный истцом, не содержит мотивов, по которым специалист выбрал то или иное значение для расчета износа.

Доводы о том, что в данном случае подлежало учету то обстоятельство, что истец являлся первым покупателем и единственным водителем автомобиля, являются несостоятельными и не влияют на расчет износа транспортного средства.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основной части исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости судом отказано, соответственно, требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги оценки также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Осипова<ФИО> к ООО «Группа Ренессанс Страхование»  о взыскании величины утраты товарной стоимости - отказать.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 04.03.2016 года. И.о. мирового судьи подпись М.Н. Ретина Копия верна.И.о. мирового судьи:

Секретарь: