Решение по делу № 2-1517/2011 от 14.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2011 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 28 Самарской области Бредихин А.В., при секретаре Есиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1517/11 по иску по иску <ФИО1> к ЗАО Банк ВТБ-24 в лице Филиала <НОМЕР> о применении последствий ничтожности части сделки, возложении обязанности произвести перерасчёт,  

УСТАНОВИЛ:

Тазиев Р.М. обратился к мировому судье с иском к ЗАО Банк ВТБ-24 в лице Филиала <НОМЕР> о применении последствий ничтожности части сделки, возложении обязанности произвести перерасчёт, в обоснование требований указав, что <ДАТА2> между ним (истцом) и ЗАО Внешторгбанк (ныне ЗАО Банк ВТБ-24) был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по которому банк предоставил ему кредит в сумме 270 000 руб., под условием ежемесячного погашения кредита согласно графику платежей. Его ежемесячный платёж составляет 7 764 руб. 34 коп., в который входит сумма основного долга, сумма процентов, а также комиссия за сопровождение кредита. Ежемесячная сумма комиссии составляет 540 руб. Указанный вид комиссии нормами гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей» и другими нормативно правовыми актами РФ не предусмотрен. За 5 лет погашения кредита общая сумма комиссии составила 32 400 руб. Кроме того, из-за потери основанного заработка у него были просрочки исполнения кредитного договора, в связи с чем, банк с него требует погашения задолженности с учётом комиссии за сопровождение кредита. Ссылаясь на то, что взимание банком указанной комиссии является незаконным и противоречит положениям ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Тазиев Р.М. просил признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> об уплате комиссии за сопровождение кредита, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные в счет комиссии денежные средства в сумме 32 400 руб., а также возложить на ответчика обязанность произвести перерасчёт задолженности по указанному кредитному договору без учёта комиссии за сопровождение кредита.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЗАО Банк ВТБ-24 в лице Филиала <НОМЕР> по доверенности Тресцова И.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что условия заключенного с истцом договора об уплате комиссии за сопровождение кредита закону не противоречит, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что <ДАТА2> между Тазиевым Р.М. и ЗАО Внешторгбанк (ныне ЗАО Банк ВТБ-24) был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 270 000 руб. на срок по <ДАТА4> под 20% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Также по условиям договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за сопровождение кредита в размере 0,2% от суммы кредита в месяц.

Из материалов дела видно, что кредит в размере 270 000 руб. был перечислен Тазиеву Р.М. <ДАТА2>

В настоящее время кредитный договор не расторгнут.

Давая оценку условиям кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате указанной комиссии за сопровождение кредита, суд приходит к выводу о том, что взимание данной комиссии закону не противоречит.

Так, легальное общеотраслевое определение размещения денежных средств и сопровождения кредита в настоящее время отсутствует, оно закреплено лишь применительно к Положению Банка России от <ДАТА5> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», где под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом договора, составленного с учетом требований ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 29 ФЗ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе, определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Императивных норм, устанавливающих порядок определения размера платы за кредит, действующее законодательство не содержит. Регулирование соответствующих отношений отнесено законом к ведению сторон кредитного договора.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что установленная договором комиссия за сопровождение кредита в размере 0,2% от суммы кредита в месяц является разновидностью платы за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и имеет ту же правовую природу, что и предусмотренные договором годовые проценты.

Данная плата, не является платой за открытие и ведение ссудного счета либо платой за совершение иных, необходимых не заемщику, а самому Банку, операций, связанных с предоставлением кредита, и осуществляемых за счет банка. Установление платы за кредит одновременно в двух формах не противоречит требованиям закона и не нарушает прав истца, в том числе, установленных Законом РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителей». Тазиев Р.М. добровольно заключил кредитный договор на соответствующих условиях.

Более того, из материалов дела следует, что комиссия за ведение ссудного счета договором не предусмотрена, и с Тазиева Р.М. не взималась.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что фактически доводы Тазиева Р.М. основаны на субъективном понимании положений закона, условий заключенного между сторонами кредитного договора и смешивании понятий «ссудный счет», «плата за пользование кредитом», и полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Тазиева Р.М., в том числе, сопутствующих требований о возложении обязанности произвести перерасчёт, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198, ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Тазиева <ФИО2> к ЗАО Банк ВТБ-24 в лице Филиала           <НОМЕР> о применении последствий ничтожности части сделки, возложении обязанности произвести перерасчёт - отказать в полном объёме. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 28 Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда. В окончательной форме решение изготовлено 16.09.2011 г. Мировой судья А.В.<ФИО3>