Решение по делу № 2-455/2011 от 15.07.2011

РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2010 года                                                                                                          г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре судебного заседания Апудиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-455/2011 по иску Коршиковой ***1 к ООО СГ «Компаньон», третьему лицу ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, согласно которому, *** между ***2 к ООО СГ «Компаньон» заключен договор страхования средств наземного транспорта ***, объектом страхования является а/м ***, р/з ***. А/м  ***, р/з *** застрахован с безусловной франшизой в размере *** руб. 21.03.2011г. в г. Самара на ***. произошло ДТП с участием а/м ***. В дальнейшем истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, представил весь необходимый пакет документов. Страховщик признал факт наступления страхового случая выплатил Страхователю страховое возмещение в размере *** руб. С размером выплаченного страхового возмещения истица не согласилась, заключила договор об оценке транспортного средства с ООО ***». Объектом экспертизы был а/м ***, р/з ***. Согласно отчету об оценке, составленному ООО ***», стоимость восстановительного ремонта а/м *** составляет *** руб. За составление отчета истцом было оплачено *** руб. Таким образом, недоплата по страховому событию составила ***. Также истицей понесены расходы на разборку и сборку а/м для оценки в размере *** руб. Для решения вопроса о выплате страхового возмещения истец была вынуждена обратиться за консультацией и юридической помощью специалиста, который собрал необходимые документы и предоставляет интересы в суде. В связи с чем истица понесла дополнительные расходы в размере *** руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере *** руб., стоимость услуг по составлению отчета в размере *** руб., стоимость расходов на разборку и сборку а/м в размере *** руб., стоимость нотариальной доверенности - *** руб., стоимость услуг представителя - *** руб., сумму уплаченной госпошлины - *** руб.

Определением мирового судья от 05.07.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца был привлечен ООО «Русфинанс Банк».

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ***3 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик иск не признает по следующим основаниям. *** между ООО «СГ «Компаньон» и Коршиковой Ю.В. в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта АТ ***, по которому на страхование принят а/м ***, р/з ***. 25.03.2011г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением, согласно которому, 21.03.2011г. принадлежащий ей на праве собственности а/м *** получил механические повреждения вследствие ДТП. 25.03.2011г. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. С повреждениями, видами и способами восстановительных работ, указанными в актах осмотра, истица согласилась, что подтверждается ее подписью в акте осмотра ТС. Согласно указанному акту осмотра было составлено заключение независимой оценочной организацией ***» о стоимости восстановительного ремонта а/м *** в соответствии с которым размер ущерба с учетом износа составил *** руб.  В соответствии  с п. 7.1.2 Правил страхования средств наземного транспорта, договором может  быть предусмотрена безусловная франшиза, при установлении которой Страховщик возмещает убытки за вычетом франшизы. Согласно Договора АТ *** от ***, Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере *** руб. Таким образом, Страховая компания выплатила страховое возмещение в соответствии с условиями Договора страхования за вычетом франшизы в размере ***,37 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 05.05.2011г. С требованиями истца о возмещении разницы страхового возмещения не согласны по следующим основаниям. В обоснование своих требований истец прилагает отчет об оценке рыночной стоимости права требования по компенсации ущерба транспортному средству, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб. Изучив данный отчет  ответчик считает, что в калькуляцию отчета включены стоимости работ, связанных с устранением  повреждений, не зафиксированных при первичном осмотре экспертом ООО «СГ «Компаньон», и соответственно, не имеющих отношения к рассматриваемому страховому случаю, а именно: замена молдинга задней левой двери; ремонт и окраска внутренней арки заднего левого крыла; ремонт и окраска порога левого; устранение перекоса задней левой двери. Считают, что  Страховщик исполнил все свои обязательства по Договору страхования по данному страховому случаю, в связи с чем остальные расходы также не подлежат взысканию с ответчика. Просят отказать в удовлетворении исковых требованиях, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ООО «Русфинанс Банк не возражает против выплаты страхового возмещения Коршиковой Ю.В. Просят удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО ***» ***4 пояснил, что при составлении Отчета руководствовались  ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998г***, Кодексом профессиональной деятельности, разъяснением ВС РФ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартом оценки. В ходе оценки был изучен рынок по Самарской области, определена средняя рыночная стоимость нормо-часа, проведен анализ рынка, составлен акт осмотра.  Автомобиль был осмотрен специалистом ***, который описал все повреждения. Оценщик ООО ***» описал повреждения в акте осмотра только те, которые относятся к ДТП. В отчете ***» не указаны повреждения: молдинг, крыло заднее левое, внутренняя арка, порог левый, перекос задней левой двери. На фототаблице, которая является приложением к отчету ООО ***» видно, что у автомобиля имеется молдинг, на котором имеются задиры порядка 30 см, поскольку молдинг пластиковый, то он подлежит замене. В отчете ответчика указано, что крыло заднее левое, панель боковины необходимо ремонтировать. В оценке ООО ***» указано, что данные части автомобиля подлежат замене. У крыла большая площадь повреждения - 30%, кроме того имеется залом металла - он ремонту не подлежит, только замена. Внутреннюю заднюю арку левого крыла необходимо ремонтировать, красить, поскольку при ремонте, арку необходимо отделить от другой, отремонтировать, потом соединить точечной сваркой, место сварочного шва грунтуется и красится. Что касается порога левого, то на фототаблице видны задиры и вмятины, которые необходимо ремонтировать и красить. Требуется устранение перекоса задней левой двери, на фототаблице видно отслоение зазора рамки двери, в связи с чем необходимо устранить перекос двери задней левой. Причем все повреждения, указанные в акте осмотра, характерны для данного вида ДТП, для данных ударов. В справке ДТП указаны повреждения заднего левого крыла и задней левой двери. Данные повреждения относятся к внешним повреждениям. Скрытые дефекты, образовавшиеся в результате ДТП, сотрудники ГИБДД не осматривают и не указывают в справке о ДТП.

Выслушав представителя истца, специалиста, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 24.04.2008г. между Коршиковой Ю.В. и ООО СГ «Компаньон»  был заключен договор страхования средств наземного транспорта АТ                ***, по которому на страхование был принят а/м ***, р/з *** по риску КАСКО с учетом износа с безусловной франшизой *** руб., срок страхования определен пятью периодами, каждый период на один год, в общем - с 24.04.2008 г. по 23.04.2013 г. (л.д.8). Страховая премия Коршиковой Ю.В. была оплачена в полном объеме.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе) даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2,3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 07.11.1992 года N 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что 21.03.2011г. в 15.30 ч. на *** в г. Самара произошел наезд на стоящий а/м ***, р/з ***, принадлежащий Коршиковой Ю.В. неустановленным лицом, что подтверждается материалом по факту ДТП. В результате данного ДТП, согласно справке о ДТП, был поврежден автомобиль истца: задняя левая дверь, заднее левое крыло (л.д. 9). Данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения Коршиковой Ю.В. с учетом франшизы *** руб. (л.д. 51).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

            Согласно отчета об оценке стоимости права требования по компенсации ущерба транспортному средству *** от 10.05.2011г., произведенного ООО ***», стоимость восстановительного ремонта а/м ***, р/з *** составляет *** руб. (л.д.76-98).

Из фототаблицы, являющейся приложением к Отчету *** от 10.05.2011г., произведенному ООО ***», видно, что молдинг, расположенный на задней левой двери, арка задняя левая, порог левый, задняя левая дверь имеют повреждения.  Ссылка ответчика на то, что данные повреждения не относятся к данному страховому случаю не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается справкой о ДТП (л.д.9), пояснениями специалиста ***4 о том, что все повреждения, указанные в акте осмотра ООО ***», характерны для данного вида ДТП, для данных ударов. Кроме того, представитель ответчика, действующая по доверенности, ***5, подписавшая отзыв на исковое заявление, в котором она ссылается на то что, некоторые повреждения  не относятся к данному ДТП, не является специалистом в области оценки, поэтому не может ставить под сомнение степень поврежденного элемента. Кроме того, все повреждения, описанные в акте осмотра ООО ***» локализуются в месте удара - задняя левая сторона автомобиля. На основании чего, мировой судья приходит к выводу, что доводы ответчика являются безосновательными.

Кроме того, в  Отчете об оценке *** от 10.05.2011г., произведенный ООО ***», указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, а также методы и подходы использованные при проведении оценки.

            К заключению  эксперта ***, произведенному ***», мировой судья относится критически и считает его недопустимым, недостоверным доказательством, потому что он не соответствует требованиям, предусмотренным ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному стандартному оценки, т.к. не предоставлены документы, подтверждающие право эксперта производить экспертизу, не указано какие методики использовались экспертом при проведении данной экспертизы, а также перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

            Отчет об оценке *** от 10.05.2011г., произведенный ООО ***», мировой судья признает верным и соответствующим ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. законны, обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Стоимость проведения оценки в размере *** руб. (л.д.46-47), расходы по разборке/сборке автомобиля в размере  *** руб. (л.д. 48-49), мировой судья в соответствии со ст. 15 ГК РФ признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате  госпошлины в размере *** руб. (л.д. 2), расходы по вызову специалиста в суд - ***  руб. (л.д.64).

В судебном заседании установлено, что истцом оплачено за юридические услуги *** руб. (л.д.42-45).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, считает возможным взыскать с ООО «СГ «Компаньон»  в пользу истца за юридические услуги *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Коршиковой ***1 к ООО СГ «Компаньон», третьему лицу ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Коршиковой ***1 страховое возмещение в размере *** руб., расходы по составлению отчета в размере *** руб., расходы по вызову в суд специалиста в размере *** руб., расходы по разборке/сборке автомобиля в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины  в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего ***

В остальной части исковых требований Коршиковой ***1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Самарычерез мирового судью в течение 10 дней в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2011 года.

Мировой судья                                                                                            Е.И. Дудова