Решение от 01.04.2016 по делу № 5-170/2016 от 29.02.2016

Дело № 5- 170/2016

                                               ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2016 годаг.Южно-Сахалинск<АДРЕС>

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2016 года.

                    Мотивированное постановление изготовлено      05 апреля 2016 года.

       Мировой судья судебного участка № 27 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области Номоконова Н.И., при секретаре Гербст Е.М., рассмотрев материалы по факту совершения Акционерным обществом «Авиакомпания «Аврора», правонарушения, предусмотренногоч.3 ст.14.1.2  КоАП РФ,

                                                  УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> старшим государственным инспектором Красноярского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  <ФИО1> был составлен протокол об административном правонарушении             <НОМЕР>  в отношении юридического лица - АО « Авиакомпания «Аврора» (далее  по  тексту -АО «АК «Аврора» ) по   ч.3  ст.14.1.2  КоАП РФ  за  осуществление  предпринимательской  деятельности в  области  транспорта, с  нарушением  условий, предусмотренных лицензией, выразившихся  в  нарушении  правил  перевозки  пассажиров по причине задержки  рейса.

В  судебном  заседании представитель юридического  лица  ОАО Авиакомпания «Аврора» Каменев К.С., действующий на  основании доверенности вину АО «АК «Аврора» в  совершении правонарушения не  признал, просил прекратить  производство  по  делу за  отсутствием  состава  правонарушения, пояснив, что  действительно  рейс SU 5641 по  маршруту Красноярск-Хабаровск  был осуществлен  не  по  расписанию, время  задержки составило 21  час 21 минуту. Причиной  задержки явилась  техническая  неисправность редуктора  кислородной  системы. Резервное  судно в  это  время  находилось в  аэропорту Южно-Сахалинска, поэтому  учитывая, что  техниками  авиакомпании самостоятельно  устранялся  дефект, устранение  которого  заняло   бы   около  20  часов, было  принято  решение о  нецелесообразности задействовать  резервное  судно, поскольку  его  отправка  в  Красноярск с  учетом  времени  перелета, дозаправки, предполетного  обслуживания  привела  бы  еще  к  большей  задержке   вылета. Также представил  суду   письменный  отзыв по  делу, в  котором  указал, что согласно выписке технического персонала, фактическое устранение неисправности и готовность основного ВС к вылету произошли в 19.30 13.01.2016 по местному времени. Вылет осуществлен в 20 часов 16 минут 13.01.2016 года. В случае обеспечения рейса резервным ВС задержка превысила бы значения, установленные в протоколе Ространснадзора.

           Выслушав  представителя юридического лица Каменева К.С., изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему:

 В соответствии с ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере 20 000 рублей; на юридических лиц - 100 000 рублей.

Статьей 9 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. "б", "в" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, когда указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. N 457, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) для осуществления деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, являются:

- наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании воздушных судов с действующим сертификатом летной годности в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок воздушным транспортом пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров и (или) программой выполнения нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров;

- соблюдение лицензиатом общих правил перевозок воздушным транспортом пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами в соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п. 3 ст. 61 Воздушного кодекса РФ эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Согласно  п.15 раздела II   Федеральных  авиационных правил "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил",  утвержденных  Приказом Минтранса России от 13.08.2015 N 246, заявитель (эксплуатант) для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров по планируемой программе полетов (расписанию) владеет воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом необходимого резерва, но не менее трех (с количеством пассажирских мест до 55) или восьми (с количеством пассажирских мест 55 и более).

Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 (далее - Правила N 82), предусмотрено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (п. 72). Опубликованное расписание движения воздушных судов должно отражать информацию по каждому регулярному рейсу, в том числе тип(ы) воздушного судна (п. 73).

Пунктом 76 вышеназванных Правил предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким  образом, действующее  законодательство  предъявляет  к  эксплуатанту  требования по  выполнению  регулярных  рейсов строго  по  расписанию и на  условиях  указанных  в  лицензии и  Воздушном  Кодексе.

            Как установлено в судебном заседании и  подтверждается  материалами дела, АО «Авиакомпания «Аврора» имеет лицензию№ ПГ 0216 от 02.11.2015 года, лицензию № ПП 0215 от 02.11.2015 года на осуществление деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров и грузов. В соответствии с Сертификатом эксплуатанта № 486, выданного Федеральным агентством воздушного транспорта Росавиации 13.10.2015 года, АО «АК«Аврора» предоставлено право осуществлять коммерческие воздушные перевозки.

Следовательно, АО «Авиакомпания «Аврора» осуществляет деятельность, связанную  с  регулярными  воздушными  перевозками пассажиров и  является  эксплуатантом, который    обязан  выполнять требования  Федеральных  авиационных  правил и  лицензионных  требований в  части  соблюдения лицензиатом общих правил перевозок воздушным транспортом пассажиров.

     Согласно  протокола  об  административном  правонарушении от 18.02.2016 года  <НОМЕР> следует, что в процессе мониторинга задержек авиарейсов эксплуатантов гражданской авиации на территории Сибирского федерального округа, проводимого УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, зафиксировано, что в нарушение расписания вылета воздушных судов, допущена задержка на длительный срок в аэропорту Красноярск (Емельяново) рейса 5641 за 12.01.2016г. АО «Авиакомпания «Аврора» сообщением Красноярск-Хабаровск, который должен был вылететь по расписанию 12.01.2016года в 22:55 местного времени, фактическое время вылета 13.01.2016 года в 20:16 местного времени, время задержки составило 21 часов 21 минут, причина задержки рейса: Ф02 (неисправность редуктора кислородной системы), согласно классификации, установленной Руководством по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации СССР, утвержденного приказом МГА СССР от 10.01.1990 №6.

При этом, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, указал, что  причиной  задержки  указанного  рейса  не   была  причина,   связанная   с невозможностью выполнения полетов по метеорологическим условиям, другой причиной, связанной с обеспечением безопасности полетов и/или авиационной   безопасности, обстоятельством непреодолимой силы.

         Указанные обстоятельства подтверждаются  исследованными  в  судебном заседании  доказательствами: оперативной информацией за прошедшие сутки от 14.01.2016 года, поступившей в дежурно-диспетчерский отдел УГАН НОТБ СФО; информацией из АО «АК«Аврора» от 21.01.2016 года № 34.16/06, актом № 4738 от 13.01.2016о  задержке  рейса  в  котором  указана  причина  задержки -  устранение  неисправности (Ф02); суточным планом.

        При этом доказательств, свидетельствующих  о том, что   перевозчиком  было задействовано  резервное  судно  для  перевозки пассажиров рейса SU5691  от  12 января 2016 годав  целях  их доставки по  назначению  в  срок, указанный  в  договоре  перевозки, суду  не  представлено.

         Тем самым лицензиатом - АО «Авиакомпания «Аврора» не были выполнены требования действующего законодательства (п.п. 6, 72 и 76  ФАП №  82)  в  части  своевременной перевозки пассажиров, а следовательно, имели место нарушения лицензионныхтребований, повлекшие нарушения   прав  пассажиров указанного  рейса, как  потребителей   услуг  на  перевозку  в  срок, установленный  договором.

В соответствии с п. «в» ч.4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 №457 несоблюдение лицензиатом общих правил воздушных перевозок пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами, является нарушением лицензионных требований и условий.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы  представителя   авиакомпании Каменева К.С. о  причинах  задержки  рейса, связанных  с  устранением  неисправности воздушного  судна  и  нецелесообразностью использования   резервного   воздушного  судна, суд  считает несостоятельными, поскольку  из    анализа, выше приведенных норм действующего  законодательства  в  области  воздушной  перевозки  пассажиров следует, что при возникновении ситуации, исключающей возможность своевременного вылета рейса на запланированном для этого судне, перевозчик, в целях исключения задержки рейса, обязан предоставить резервное судно, на котором должен быть выполнен рейс в соответствии с утвержденным графиком полетов. При этом причины, по которым рейс на запланированном судне не может быть осуществлен своевременно, существенного правового значения не имеют и не могут повлиять на обязанность перевозчика предоставить резервное судно, наличие которой обусловлено императивными требованиями Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров и Федеральными авиационными правилами. Кроме того, суд  приходит  к  выводу, что причина задержки  рейса, связанная с необходимостью обеспечения безопасности полета, на  которую  указывает  представитель  юридического  лица, могла  быть  предотвращена, если  бы  авиакомпанией  своевременно  было  задействовано резервное судно.

Вместе с тем, эти требования нормативных правовых актов Обществом не были соблюдены, так как резервное судно для выполнения воздушной перевозки пассажиров рейса  Красноярск-Хабаровск в соответствии с расписанием движения воздушных судов, задействовано не  было, что повлекло за собой задержку вылета указанного рейса почти на  сутки.

Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения лицензионных требований, возложенных на него в связи с осуществлением перевозок пассажиров воздушным транспортом, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о его виновности.

         В  связи с  изложенным, мировой  судья приходит  к  выводу, что юридическое лицо - АО «Авиакомпания «Аврора» не предприняв своевременных  и  достаточных  мер  для выполнения воздушной перевозки пасс░░░░░░ ░  ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░,   ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 14.1.2 ░░░░ ░░.

       ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 23.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 25.1,29.5-29.11 ░░░░ ░░,  ░░░░░░░  ░░░░░,

                                                  ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░   ░.3 ░░. 14.1.2 ░░░░ ░░  ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

          ░░░░░  ░░░░░░░░  ░░░░░░░░  ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░░░░ 04511W01270), ░░░░░░░░░ ░░░░ 40101810900000010001, ░░░ 5406553541, ░░░ 540601001, ░░░ 045004001 ░░░░░ 50701000, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░, ░░░ 10611690040046000140,░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-44, ░░░ 1065 144 4 1616 4100 1 01 5.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 60-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░.░░░░ 43-░.░░░.404). ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ 60-░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 20.25. ░░░░ ░░.

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░  ░░░░░░░  № 27░.░.░░░░░░░░░░