Решение по делу № 2-217/2011 от 15.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2011 г. г. Самара Мировой судьи судебного участка №26 Самарской области Наточеева М.А., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-217/11 по искуООО «СК «Компаньон» к Павловой<ФИО> и ЗАО «ОСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СГ» Компаньон» обратилось к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с иском к Павловой Т.А. о возмещении ущерба. В обоснование заявления указывает, что <ДАТА> в 12 час. 25 мин. в г. <АДРЕС> на пересечении ул. <АДРЕС> шоссе и ул. <АДРЕС> <ФИО2>, управляя а/м ВАЗ 2107, г/н <НОМЕР>, нарушила п. 9.10. и п. 2.5 ПДД РФ и допустила столкновение с а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащий ООО "Элемент Развития", что подтверждается документами ОГИБДД <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.

Истец считает, что ДТП произошло в результате нарушения водителем <ФИО2> п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данное предположение также подтверждает характер повреждений а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> и а/м ВАЗ 2107, г/н А 792 ВУ63.

В результате данного ДТП а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> получил технические повреждения. Названный автомобиль застрахован в страховой компании истца, договор страхования КС <НОМЕР>, срок действия договора страхования с <ДАТА> по <ДАТА>

По решению страховой организации на основании отчета об оценке транспортного средства было выплачено страховое возмещение в размере 12 310 руб. 61 коп., на основании Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом б/н от <ДАТА> с ООО <ФИО3> по договору КС <НОМЕР> являлось <ФИО4>", которое было обязано уплачивать в ООО "СГ'Компаньон" страховые взносы (премия) по данному договору. В последствии <ФИО4>" передало <ФИО5>" по договору купли-продажи а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, при этом обязанность по оплате страховой  премии не была до конца исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 12 310 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 492 рублей 42 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА>  Репина К.В. исковыетребования поддержала  в полном объеме. Также к ранее заявленным исковым требованиям добавила требования о привлечении в качестве соответчика страховой компании ЗАО «ОСК», в связи с тем, что в последней застрахована гражданская ответственность <ФИО2> на момент ДТП.

В силу ст.40 ГПК РФ указанное ходатайство  подлежит удовлетворению.

Ответчик Павлова Т.А. исковые требования в судебном заседании не признала, пояснила, что не является виновной в совершении ДТП, на ее автомобиле отсутствуют какие-либо повреждения, и удара она не почувствовала.

Представитель ответчика ЗАО «ОСК» Мухранова Н.А. по доверенности от <ДАТА>  представила письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает (л.д. 83, 148-150). В судебном заседании пояснила, что вина Павловой Т.А. в совершенииДТП не доказана, кроме того, истец ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору страхования, поэтому к нему не перешло право требования.

Третьи  лица - ООО «ЛК «Статус» и ООО «Элемент развития» представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом, о причинах неявки  суду не сообщили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение. переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 5 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

Ст. 10 ч.3  вышеуказанного закона установлено, что  страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из приведенных положений законодательства следует, что истец в качестве доказательства перехода права требования должен предоставить документы, подтверждающие выплату страхователю (выгодоприобретателю) суммы страхового возмещения.

В качестве такого доказательства Истец ссылается на Соглашение о прекращении обязательств взаимозачетом от <ДАТА> (л.д. 22-23).

Согласно  указанному  Соглашению  стороны  прекращают  встречные однородные требования путем  проведения зачета,  а именно  ООО  Лизинговая  компания  «Статус» отказывается от своих требований к ООО «СГ «Компаньон» о выплате суммы страхового возмещения в размере  12 310 руб. 61 коп., а ООО «СГ «Компаньон» в свою очередь отказывается от своих требований к ООО Лизинговая компания «Статус» о выплате части страховой премии в размере 12310 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК  РФ   обязательства  должны  исполняться надлежащим  образом в соответствии  с условиями  обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310  ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.

Однако     на     момент     наступления     страхового     случая     Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования КС <НОМЕР> являлось <ФИО6> Согласно Дополнительному соглашению <НОМЕР> к договору комбинированного страхования средств наземного транспорта от <ДАТА>, заключенному между <ФИО7> и ООО «СГ «Компаньон», Страхователем и Выгодоприобретателем по договору страхования КС <НОМЕР> было назначено <ФИО7> (л.д. 31). <ФИО7> на момент наступления страхового случая также являлось собственником поврежденного транспортного средства, что подтверждается <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА> (л.д. 32-33).

Данные документы не содержат указаний на то, что за прежним страхователем автомобиля <ФИО8>» сохраняется обязанность по оплате невнесенной части страховой премии.

Таким   образом,   ООО   «СГ   «Компаньон»   должно   было   осуществить   выплату страхового   возмещения   <ФИО7>»,    которое   на   момент   наступления страхового   случая   являлось   Страхователем   и   Выгодоприобретателем   по   договору страхованияКС <НОМЕР>, а не <ФИО6>

Поскольку Страховщик ООО «СГ «Компаньон» не исполнило своей обязанности по выплате  страхового  возмещения  Страхователю  (выгодоприобретателю)  ООО  «Элемент развития», следовательно, к ООО «СГ «Компаньон» не перешло право требования, которое <ФИО7> имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные вследствие ДТП, имевшего место <ДАТА>

Ссылка представителя истца на положение Правил профессиональной деятельности, утвержденные Президиумом РСА, согласно которым страховщик ОСАГО не проверяет наличие оснований для произведенной страховщиком КАСКО страховой выплаты потерпевшему, в том числе страховщик ОСАГО не проверяет, является ли лицо, которому  страховщиком КАСКО произведена страховая выплата, собственником или иным законным владельцем поврежденного транспортного средства  (л.д. 125), является не состоятельной, поскольку указанные правила носят лишь рекомендательный, а не обязательный  характер, и не согласуются с положениями ГК РФ в этой части.

Довод истца о том, что <ФИО8>» и <ФИО7> не оспаривали произведенную выплату, не свидетельствует  о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения и переходе права требования к истцу.

Таким образом, истцом не представлены доказательства перехода права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, истцом не предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие, что Павлова Т.А. является лицом, ответственным за причинение вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется выплатить страховое возмещение только при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая).

В   соответствии   со   ст.    1    ФЗ   «Об   обязательном   страховании   гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В свою очередь, для наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства необходимо наличие состава правонарушения, т.е. виновность в причинении вреда. Предъявляя требование о возмещении вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать совершение Павловой Т.А. противоправногодействия, наличие убытков, а также причинную связь между действиями этого лица и причиненными убытками.

В    соответствии    с    п.    44    Правил   обязательного    страхования    гражданской

ответственности   владельцев   транспортных    средств,    утвержденных    Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., при предъявлении требования о возмещении вреда, причиненного   имуществу,   потерпевший   должен  предоставить   страховщику   наряду   с другими документами постановление по делу об административном правонарушении, из которогобы усматривалось наступление гражданской ответственности застрахованного лица.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля водитель а/м  <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, <ФИО9>, который пояснил, что сам непосредственно не видел автомобиля, который задел его автомобиль, о данных автомобиля узнал со слов двух парней очевидцев.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО10> пояснил, что протокол осмотра ТС составляется при наличии повреждений. В данном случае протокол осмотра а/м <ФИО2> не составлялся. Были ли на а/м <ФИО2> повреждения, пояснить не смог.

Согласно справке о ДТП, выданной ОВД по <АДРЕС> району г.о.Самара, <ДАТА> на пересечении <АДРЕС> шоссе и <АДРЕС> произошло столкновение 2-х участников: а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО9>, и а/м ВАЗ-2107, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> А графе «существо нарушения» указанной справки отсутствует указание на пункт ПДД РФ, которые бы нарушила <ФИО2> (л.д. 4). Из справки не представляется возможным сделать вывод  о виновности в ДТП того либо иного участника.

Постановление от  <ДАТА> по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №24 Ленинского района г.Самара, которым Павлова Т.А. признана виновной в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, а именно в оставлении места ДТП, за что привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, также не позволяет сделать вывод о виновности Павловой Т.А. в совершении ДТП, поскольку покинуть место ДТП может не только лицо, виновное в его совершении, но и любой иной участник ДТП.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Отказ в удовлетворении иска влечет отказ в удовлетворении требований, имеющих дополнительный характер к основному требованию: о  возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении  исковых требований ООО «СГ «Компаньон» к Павловой<ФИО> и ЗАО «ОСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 12 310 рублей 61 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 492 рублей 42 копеек  отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2011 года. Мировой судья М.А.<ФИО11>