Решение по делу № 2-222/2018 от 15.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 г. г. Самара<АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самара мировой судья судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Широбокова Г.В. при секретаре Есиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-222/18 по иску Соколова Дмитрия Николаевича к СПАО«Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Д.Н.  обратился к мировому судье с иском  к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, расходов на оценку,  компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием принадлежащего ему автомобиля Мицубиши Аутлендер  государственный регистрационный знак  <НОМЕР>  и автомобиля  Лада 217250  государственный регистрационный знак  <НОМЕР> под управлением    <ФИО1>  Виновным  в данном ДТП признан  водитель <ФИО1> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахован риск наступления гражданской ответственности. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере  38 631,92 рублей. В связи с невыплатой  величины утраты товарной стоимости автомобиля Соколов Д.Н. обратился в ООО« Констант-Левел» для определения размера утраты товарной стоимости. Согласно экспертного заключения  <НОМЕР> от <ДАТА3>  величина утраты товарной стоимости составляет  19 627, 87 руб., за проведение экспертизы истец  понес расходы в сумме 5000 рублей. <ДАТА4> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить  сумму утраты товарной стоимости в добровольном порядке.  <ДАТА5> ответчик перечислил истцу сумму в размере 12 500 руб., однако  с выплаченной суммой истец не согласен, в связи с чем просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое  возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 7 127,87 руб., расходы, понесенные за проведение оценки  -  5000  рублей, неустойку в размере  213, 83 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 рублей,  штраф.

В судебном заседании <ДАТА6> <ФИО2> ,действующий на основании доверенности в интересах <ФИО3> уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы понесенные за проведение оценки в размере 5000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. В  представленном отзыве указал, что с исковым  заявлением не согласен  ,т.к. от невыплаченной  суммы  УТС истец отказался, в связи с этим  ответчик выполнил свои требования и поэтому    необходимо отказать в оплате за оценку УТС .    

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат  частичному удовлетворению.

   В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую защиту.

 Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истцу  Соколову Д. Н. направе собственности принадлежит автомобиль марки Мицубиши Аутлендер государственный регистрационный знак  <НОМЕР> , 2013 года выпуска.

           Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <АДРЕС>, <ДАТА2>  в 14 час. 12 мин.  на ул. <АДРЕС>, 25а в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля, принадлежащего истцу Мицубиши Аутлендер  государственный регистрационный знак  <НОМЕР>  и автомобиля  Лада 217250  государственный регистрационный знак  <НОМЕР> под управлением <ФИО1> В действиях водителя <ФИО1> усматривается  нарушения п.10.1 ПДД РФ. Согласно справке о ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.  

           <ДАТА7> истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к ответчику.

Ответчик  признал случай страховым и <ДАТА8> выплатил истцу страховое возмещение в размере 38 631,92 рублей, что подтверждается платежным поручением от  <ДАТА9>

            Факт выплаты  страхового возмещения истцом не оспаривался.

            В связи с невыплатой  величины утраты товарной стоимости автомобиля Соколов Д.Н. обратился в ООО« Констант-Левел» для определения размера утраты товарной стоимости.

Согласно экспертного заключения  <НОМЕР> от <ДАТА3> размер  величины утраты товарной стоимости составляет  19 627, 87 руб., за проведение экспертизы истец  понес расходы в сумме 5000 рублей.

<ДАТА4> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить  сумму утраты товарной стоимости в добровольном порядке.

            <ДАТА5> ответчик перечислил истцу сумму в размере 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением от  <ДАТА5>

Как следует из материалов гражданского дела, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 7 127,87 руб., расходов за проведение оценки в размере 5000  рублей, неустойки в размере  213, 83 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей,  штрафа.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнил исковые требования, согласившись с размером выплаченной суммы, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные за проведение оценки в размере 5000  рублей .      

 В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что истцом была проведена оценка УТС  автомобиля в ООО «Констант -левел». Стоимость УТС  была определена  в размере 19627 ,87 руб. за оценку истец уплатил 5000 руб. Ответчиком же была выплачена  стоимость УТС в размере 12500 руб, в судебном заседании  представитель истца  отказался от разницы  в оценке УТС, но просил взыскать сумму оценки-5000 руб.

Мировой судья  определил , что оценка была  проведена и оплачена истцом в размере 5000 руб, однако в связи с тем, что   сумма УТС была  возмещена  ответчиком частично и истец согласился с этой суммой -12500руб ,то  необходимо взыскать пропорционально   возмещенной суммы  УТС не 5000 руб,  а 3184 руб.   

  В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа <АДРЕС> подлежит государственная пошлина в  размере  400  рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова Дмитрия Николаевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы оценки  УТС удовлетворить частично.

   Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Соколова Дмитрия Николаевича расходы, понесенные за проведение оценки пропорционально выплаченной суммев размере 3 184  рублей.  

    Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия»   в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере  400 рублей.

   Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

           Мотивированное решение  составлено 19 марта 2018г.

И.о. мирового судьи                             п/п Г.В.Широбокова

Копия верна

Мировой судья