Решение по делу № 2-60/2013 от 08.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«8» февраля 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 28 Самарской области Бредихин А.В., при секретаре Штейн С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/13 по иску ЗАО «Объединенная страховая компания» к ОСАО «Ингосстрах», <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Объединенная страховая компания» обратилось к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах», Галлиулину <ФИО> о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС>  на  ул.  <АДРЕС>   в   результате   дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля  Рено Логан, г/н <НОМЕР>, и автомобиля  ВАЗ , г/н <НОМЕР>, было повреждено автотранспортное средство  Рено Логан, г/н <НОМЕР>,   принадлежащее <ФИО3>, и застрахованное в ЗАО «ОСК». В результате указанного события владельцу автомашины были  причинены убытки в размере 126 699 руб.            55 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила                    121 253  руб. 20 коп., утрата товарной  стоимости -  5 446  руб.  35   коп. ЗАО «ОСК» на основании договора страхования (полис A3 <НОМЕР>) выплатило страховое возмещение в размере 126 699 руб. 55 коп.  В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ЗАО «ОСК» переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно Справке ОГИБДД УВД по г.о. Самаре от <ДАТА2>, постановлению по делу об административном правонарушении   от    <ДАТА2>,   в  повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина Галиуллина <ФИО> гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ <НОМЕР>). ЗАО «ОСК» в досудебном порядке обращалось в ОСАО «Ингосстрах» с требованием перечислить причиненные убытки (претензия исх. <НОМЕР> от <ДАТА3>). ОСАО «Ингосстрах» перечислило ЗАО   «Объединенная   страховая   компания»  сумму материального  ущерба  в размере   108  148  руб.  47 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4> Сумма   материального   ущерба в размере 11  851,13 руб.  ОСАО «Ингосстрах» до настоящего времени не перечислена.

На основании изложенного, ЗАО «Объединенная страховая компания» просило взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» сумму причиненного ущерба в размере 11 851,13 руб., с ответчика Галлиулина <ФИО> сумму причиненного ущерба в размере 6 699,55 руб. Взыскать с ответчиков соразмерно заявленным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 742,03 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО4>, изменила исковые требования, просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму причиненного ущерба в размере 11 851,13 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 473,03 руб. 

В судебное заседание  ответчик  Галиуллин <ФИО> не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ОСАО «Ингосстрах» не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать.   

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО5> пояснил, что в соответствии с действующими методическими рекомендациями, в том числе, с методическим руководством РД 37.009.015-98, которое было использовано при расчёте ущерба в отчёте об оценке, результаты которого использованы страховой компаний при выплате страхового возмещения, расчёт стоимости восстановительного ремонта ТС, находящихся на фирменном обслуживании, должен производится исходя из стоимости нормо-часа, материалов и запчастей на этой фирме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, допросив специалиста, мировой судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно справке о ДТП от <ДАТА2>, и постановления о наложении административного штрафа от <ДАТА2> 63 АМ 315234, <ДАТА2> по адресу: г. <АДРЕС> ул.   <АДРЕС>, 90, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, г/н <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3>, и автомобиля ВАЗ-21065, г/н <НОМЕР>, под управлением Галиуллина <ФИО> нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, и привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьёй установлено, и не оспаривалось ответчиками, что вышеуказанное ДТП произошло по вине Галиуллина <ФИО> не предоставившего преимущества ТС осуществляющему движение по главной дороге.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что <ДАТА5> между           <ФИО3> и ЗАО «Страховая Компания «<АДРЕС> (ныне ЗАО «Объединенная страховая компания») заключен договор страхования средств автотранспорта АЗ <НОМЕР>, согласно которому от риска «угон» и «ущерб» застрахован автомобиль Рено Логан, г/н <НОМЕР>. Срок действия договора определен с <ДАТА6> по <ДАТА7>

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

<ФИО3> обратился в ЗАО «Страховая Компания «<АДРЕС> с заявлением о наступлении вышеуказанного страхового случая, которое на основании договора страхования (полис A3 <НОМЕР>) выплатило страховое возмещение в размере 126 699 руб. 55 коп. 

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к ЗАО «Страховая Компания «<АДРЕС> (ныне ЗАО «Объединенная страховая компания») перешло право требования к виновному лицу о возмещении вреда, причиненного автомобилю Рено Логан, г/н <НОМЕР>, в результате вышеуказанного страхового случая.

Также установлено, что гражданская правовая ответственность Галиуллина <ФИО> за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ВАЗ-21065, г/н <НОМЕР>, на момент указанного ДТП была застрахована в ОСАО « Ингосстрах» (полис ВВВ <НОМЕР>).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рамках досудебного урегулирования спора ОСАО «Инггосстрах» по вышеуказанному страховому случаю в порядке суброгации выплатило ЗАО «Страховая Компания «<АДРЕС> сумму в размере 108 148 руб. 47 коп., что подтверждается платёжным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4>

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила                       121 253  руб. 20 коп., а величина утраты товарной  стоимости  - 5 446  руб.  35   коп.,  что  подтверждается  отчетом об оценке <НОМЕР> от <ДАТА9> ЗАО «Эксперт-Сервис», актом осмотра транспортного средства от <ДАТА10>, актом дополнительного осмотра транспортного средства от <ДАТА11>, сметой стоимости ремонта транспортного средства от <ДАТА9>, отчетом <НОМЕР> по утрате товарной стоимости транспортного средства от <ДАТА12>, страховым актом от <ДАТА13>

Правильность расчетов, указанных в вышеуказанных отчетах, подтверждена показаниями допрошенного судом в качестве специалиста <ФИО7>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

ОСАО «Ингосстрах» не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 11 851 руб.13 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 474 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Объединенная страховая компания» к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания»  сумму ущерба в порядке суброгации в размере 11 851 руб. 13 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 474 руб.04 коп.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 28 Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения судав окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12.02.2013 г.

Мировой судья                                                                                                                А.В. Бредихин