Решение по делу № 2-570/2011 от 02.11.2011

 РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2011 года                                                                                                  г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.В., при секретаре Рязанцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-570/2011 по иску Окунева *** к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Самара  о взыскании страхового возмещения,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с  иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Самара  о взыскании страхового возмещения, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.03.2011 г. 12:00 на ***,   принадлежащий истцу на праве собственности а/м  ***получил   технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, г/н ***1,    нарушившего    п.    9.10    ПДД    РФ.    Ответчик организовал  проведение   оценки   восстановительной   стоимости   ремонта   автомобиля. Согласно  заключению оценочной компании ответчика, восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб. С данным размером ущерба истец не согласен, считает его заниженным, поскольку не учтен тот факт, что автомобиль 2010 г. находится на гарантийном  обслуживании.   Между   тем  ответчик отказал  в выплате  указанной суммы ущерба.  Отказ ответчика, мотивирован тем, что в соответствии с актом осмотра оценочной организации    ***»на    транспортном   средстве   были выявлены   дефекты эксплуатации, а именно нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера   в   правой   части,   не   связанное   с   произошедшим   ДТП. В связи с тем, что для устранения повреждений,   полученных в результате ДТП 26.03.2011  г. необходимо выполнить тот же объем работ, что и для устранения дефектов эксплуатации транспортного средства истца, полученных до вышеуказанного ДТП,  ответчик  не может  возместить истцу ущерб.  Истец причину  отказа в  выплате страхового возмещения считает не обоснованной. При осмотре и оформлении акта осмотра ТС, повреждения лакокрасочного покрытия в правой части бампера отсутствовали. Истцом подписан акт смотра, которым установлено, что бампер задний (облицовка) имеет нарушение лакокрасочного покрытия в левой части (царапины). Истец считает,   что   специалист,   который   проводил   осмотр,   позже   внес    в   акт   осмотра повреждения лакокрасочного покрытия в правой части бампера. Кроме того, истец полагает   отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку согласно п. 7.3.7     Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных   средств   в   целях   определения   стоимости   восстановительного ремонта  и  оценки», зарегистрированного Министерством юстиции РФ, работы по окраске отдельных элементов кузова и транспортных средств не назначаются, если в результате осмотра транспортного средства установлены следующие факты:  на всем элементе до его повреждения отсутствовало ЛКП, в зоне повреждения элемента до его повреждения отсутствовало ЛКП, на элементах имеются следы сквозной    коррозии. Таким  образом, если даже и имелось повреждение ЛКП в правой части заднего бампера автомобиля, то это не является основанием исключать из расчета работы по окраске и  как следствие отказывать в выплате страховою  возмещения. Истец обратился к ответчику с претензией, но до настоящего времени ответ не получил. В целях определения  восстановительной  стоимости  ремонта  своего ТС  и величины   утраты   товарной   стоимости   истец  обратился   в   независимую  экспертную организацию ***». Согласно   отчетов, составленных ***», стоимость  восстановительного   ремонта   автотранспортного   средства   с   учетом   износа составила *** руб., утрата товарной стоимости - *** руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб., расходы по проведению оценки - *** руб., сумму утраты товарной стоимости - *** руб., расходы по составлению отчета по УТС - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., расходы на оплату юридических услуг - *** руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб., расходы по проведению оценки - *** руб., сумму утраты товарной стоимости - *** руб., расходы по составлению отчета по УТС - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., расходы на оплату юридических услуг - *** руб., кроме того, просил взыскать расходы за участие в деле специалиста в размере *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы - *** руб.

В судебном заседании истец уточненные  исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, до начала судебного заседания поступила ходатайство от представителя ответчика по доверенности ***2, в которой представитель ответчика просила рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

В судебном заседании специалист ***3 пояснил, что он является *** при осмотре автомобиля истца в ходе судебного заседания им выявлено, что на заднем бампере справа имеются повреждения в виде царапин, задний бампер не отремонтирован и не окрашен. Левая часть бампера нуждается в полировке, а правая задняя часть бампера - в ремонте.

Специалист ***4 в судебном заседании пояснил, что он ***», с истцом были заключены два договора: по определению рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту ТС, а также по определению рыночной стоимости прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС. Нормо-часа рассчитана от официального дилера, поскольку автомобиль находился на гарантии. При расчете им были учтены эксплуатационные дефекты, имеющиеся на автомобиле. В правой части бампера автомобиля истца необходимо было произвести полировку.

Выслушав  истца,  исследовав материалы дела, мировой судья полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

 Мировым судьей установлено, что 26.03.2011г. на ул. *** произошло ДТП с участием а/м ***, под управлением водителя ***5 и принадлежащего ему на праве собственности, и а/м    ***, г/н ***, под управлением водителя ***1 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ***1, что подтверждается административным материалом. Автогражданская ответственность виновника ДТП  застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Установлено, что  истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 28.03.2011 г. был произведен осмотр автомобиля истца в ***» и на основании данного акта осмотра было составлено экспертное заключение в ***», согласно которому размер материального ущерба с учетом износа составляет *** руб., а с учетом дефектов эксплуатации *** рублей.

 Судом установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате   страхового возмещения, поскольку в соответствии с актом осмотра ***» на автомобиле были выявлены дефекты эксплуатации, а именно нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера в правой части, не связанное с данным ДТП. Поскольку для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 26.03.2011 г. необходимо выполнить тот же объем работ, что и для устранения дефектов эксплуатации ТС, полученных от 26.03.2011 г., Страховщик отказал Окуневу Д.В. в выплате страхового возмещения.

Истец провел независимую оценку в ***», в соответствии с отчетами об оценке *** и *** от 16.06.2011 г. стоимость  восстановительного   ремонта   автотранспортного   средства   истца с учетом износа составила *** руб., утрата товарной стоимости - *** руб.

По данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ***».   В заключении *** от 28.09.2011 г. ***» эксперт пришел к выводу о том, что: 1. Нa заднем бампере автомобиля *** имеются повреждения лакокрасочного покрытия, вызванные механическими и химическими воздействиями различных следообразующих объектов. Для устранения повреждений ЛКП в левой боковой, левой средней, средней частях заднего бампера требуется проведение работ по окраске. Устранение повреждений ЛКП в правой средней, правой боковой частях, возможно после проведении работ по полировке. Наличие инородного материала на наружной поверхности бампера, устраняется при протирке.2. При определении размера ущерба в рамках ФЗ-40 «Об ОСАГО», подлежит назначение окраски на поврежденный в результате ДТП задний бампер а/м *** 163 при наличии на данном элементе эксплуатационных повреждений в виде царапин и потертостей, полученных до ДТП, произошедшего 26.03.11г. 3. При наличии эксплуатационных повреждений в виде царапин и потертостей на заднем бампере а/м ***, определяется утрата товарной стоимости на окраску данного элемента, получившего в результате ДТП повреждения лакокрасочного покрытия. 4. Утрата товарной стоимости автомобиля ***
163   в   результате  ДТП   от  26.03.11г.   с  учетом   ответов   на   вопросы   1,2,3 составляет *** руб. Размер причиненного в результате ДТП от 26.03.11г. ущерба (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля *** 163 в рамках Закона «Об ОСАГО» с учетом ответов на вопросы 1,2,3 составляет: *** руб.

 Мировой судья принимает во внимание заключение эксперта *** от 28.09.2011г., составленное ***», поскольку данное экспертное заключение мировой судья признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Эксперт при проведении судебной экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно информационному письму ***» от 31.08.2011 г. в результате осмотра автомобиля ***
63   в правой части заднего бампера в том месте, где присутствуют эксплуатационные дефекты, зафиксированные в акте осмотра ТС *** от 28.03.2011 г. рекомендовано произвести полировочные работы. 

Таким образом, мировой судья, оценив все доказательства по делу, приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал Окуневу Д.В. в выплате страхового возмещения, и с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб.

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Размер причиненного ущерба истцу не превышает размер страховой суммы.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца  сумма утраты товарной стоимости в соответствии с заключением эксперта *** от 28.09.2011 г., составленного ***», в размере *** руб.        

Расходы по проведению оценок в ***» в размере *** руб. и *** руб. в соответствии со ст. 15 ГК РФ,  мировой судья также признает убытками, понесенные истцом, которые также подлежат взысканию с ответчика.

 В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с СОАО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме *** руб., а также расходы за участие в деле специалиста в размере *** руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

 На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья,

         Р Е Ш И Л :

Исковые требования Окунева *** к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Самара  о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с  ОСАО «РЕСО-Гарантия»  в пользу Окунева *** страховое возмещение в размере  *** руб.,  сумму утраты товарной стоимости -               *** руб., расходы по составлению отчетов в ***» в размере *** руб., расходы за оказание юридических услуг в размере *** руб., расходы за участие в деле специалиста в размере *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего  ***В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

            Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью в течение 10дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

             Мотивированное решение изготовлено 07.11.2011 года.

 Мировой судья Е.И. Дудова