Решение по делу № 5-170/2017 от 21.06.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении  №5-170/17

            Резолютивная часть постановления оглашена 21.06.2017г. г. Самара<АДРЕС>

            Мотивированное постановление составлено 23.06.2017г.

Мировой судья судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Кузнецова И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Герасимова<ФИО1>, <ДАТА3> рождения, ур.Самарской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС>

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> СК 942173 от <ДАТА4>, <ФИО2> <ДАТА4> в 19 час. 58 мин. на  <АДРЕС> в <АДРЕС>,   управляя автомобилем  Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  не убедившись в безопасности маневра обгона, что полоса, на которую он собирается выехать свободна и маневр не создает помех для движения другим транспортным  средствам, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение,   нарушив п.11.1 ПДД РФ, тем самым   совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

           В судебное заседание Герасимов<ФИО> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

           В судебном заседании представитель Герасимова<ФИО> по доверенности и по ордеру адвокат <ФИО5>  вину Герасимова<ФИО> в совершении данного правонарушения не признал по основаниям, изложенным  в письменном  отзыве.

          Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> суду показал,   <ДАТА5> примерно в 19.30 час. он  двигался на своём автомобиле Форд Фокус государственный регистрационный знак  <НОМЕР> с девушкой от пос. <АДРЕС> мимо пос. <АДРЕС> в сторону поста ДПС, ехал примерно 50 км/ч, около поворота на пос. <АДРЕС> идет изгиб дороги примерно 45  градусов. На его  полосе было свободное движение, а на встречной полосе ехал поток машин, он ехал посередине своей полосы, как только он  заехал на изгиб дороги , тут же в течение одной секунды в его автомобиль   «влетает»  автомобиль Hyundai Santa Fe ,   направление он не успел поменять, успел нажать только на тормоз,  удар произошел правыми частями автомобилей,  автомобиль Hyundai Santa Fe ехал по встречной полосе, в момент удара относительно осевой линии  был направлен больше в его  сторону, согласно его траектории он не собирался съезжать со встречной полосы. Затем от удара автомобиль <ФИО6>  отбросило на автомобиль Шкода, который ехал во встречном направлении,  задней частью своего автомобиля он стукнулся о   переднюю пассажирскую часть машины Шкода. От удара у  автомобиля Hyundai Santa Fe  оторвало переднее правое колесо вместе со стойкой, он «улетел» дальше метров на 70 по трассе и «повис» на бордюре. Удар был  такой силы, что в автомобиле <ФИО6>  «выстрелило» обе подушки безопасности. Удар пришёлся в пассажирскую дверь его  автомобиля,  дверь с пассажирской стороны не открывалась, из-за чего он вытаскивал пассажирку  через свою дверь, у пассажирки  были ушибы  и порезы на лице, <ФИО6>   находился в шоковом состоянии, был на грани жизни, и думал, что  сейчас что-нибудь вытечет из автомобиля и автомобиль загорится.  Водитель  Hyundai Santa Fe  сам подходил к  нему  и что-то говорил, но речь у него была невнятная.  От него пахло алкоголем,  вёл он себя неадекватно.  На месте ДТП были осколки от автомобилей,  колесо вместе со стойкой и приводом автомобиля Hyundai Santa Fe лежали за его  машиной. Сотрудникам  ДПС он указал место столкновение, они измеряли расстояния, в его присутствии составляли схему места ДТП, он  её посмотрел и подписал. Потом ему  сказали, что примерно на 120 км/ч ему  «лоб в лоб» влетела машина, он  был не в состоянии, чтобы оценивать расстояние между машинами, ему  даже было не интересно, что произошло с его  машиной, главное, что он жив остался.  После ДТП он обратился в страховую компанию виновника ДТП, автомобиль осмотрен страховщиком, установлена полная гибель автомобиля.

          Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8>  суду показал,  что он  занимает должность инспектора ДПС роты <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС>, <ДАТА5>  он нес суточное дежурство, поступило сообщение , что  по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 17 произошло   ДТП с участием трех машин. Приехав на место ДТП,     там  была уже  скорая помощь, пожарная служба. Участниками ДТП были автомобили  Шкода белого цвета,   Форд синего цвета и кроссовер Hyundai Santa Fe.  На кроссовере отсутствовало переднее правое колесо в сборе. На Форде было разорвано переднее правое колесо и повреждена передняя правая часть и правая часть автомобиля. Участок дороги, на котором произошло ДТП,  не содержит запрещающей разметки и нет запрещающих знаков,  дорога содержит  по одной полосе в каждую сторону.  Место удара установил  со слов  водителей <ФИО6> и <ФИО9> . Водитель  автомобиля Форд   пояснил, что он ехал по своей полосе и  увидел, что навстречу ему едет Hyundai Santa Fe, он нажал на тормоз, и получил удар в переднюю часть автомобиля справа,  от удара Форд отскочил в проезжающую во встречном направлении в машину Шкода.  Водителю  автомобиля Hyundai Santa Fe он  задавал вопрос: «Вы поворачивали налево на ул. Осетинская?», на что он ответил: «Нет, я ехал прямо».  Водитель Hyundai Santa Fe <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения, на все вопросы  отвечал : «Я не помню, не знаю», по поводу вины ничего не говорил. Он опрашивал участников ДТП, составлял схему места ДТП.  Размеры и параметры на схеме ДТП  замеряли рулеткой, присутствовали  водители, понятые. <ФИО2>  не согласился подписывать схему места ДТП, ничего не поясняя, остальные участники ДТП подписали схему. Осколки находились слева от автомобиля Форд. Колесо от Hyundai Santa Fe   находилось   около бордюра слева. Следов юза, волочения от машины  на месте ДТП   не было. На асфальте не было следов скрежета.   Также свидетель пояснил, что место удара он «привязал» к неподвижному объекту и краю перекрестка,  на схеме, представленной в материалах по факту ДТП,   уже в подразделении он дописал  размер 143,4, то есть расстояние от места ДТП до привязки к ближайшему дому, данное расстояние он установил    при помощи сотового телефона с  помощью яндекс- карты, на месте столкновения выясняются координаты с места происшествия и от этих координат есть программа, которая отсчитывает расстояния. Расстояние от столба до обочины он замерял на месте ДТП. В момент составления схемы этот параметр не зафиксировал, потом это расстояние переизмерил и вписал в схему ДТП .   

         Допрошенный судом в качестве свидетеля <ФИО11> суду показал, что <ФИО6> его знакомый.  <ДАТА5> примерно в 20.00 часов  ему позвонил <ФИО6> и пояснил, что произошло ДТП. Они разу же приехали на место аварии, так как <ФИО6> сказал, что произошло столкновение «лоб в лоб», когда приехали, увидели сначала машину Форд, принадлежащую  <ФИО6>,  вся правая сторона машины Форд была разбита, то есть крыло, стекло,   колеса не было. Затем   увидели, что на обочине «висит» еще одна машина Hyundai Santa Fe.   Когда   приехали  на место ДТП, там были уже сотрудники ДПС. Они составляли  схему, он её посмотрел, сотрудники ДПС  подробно разъяснили,  что зафиксировано на схеме. Сотрудники ДПС попросили, чтобы он был в качестве свидетеля, в его присутствии   сотрудник ДПС замерял расстояние, он  принимал участие в замерах.  Присутствовал еще один понятой. Водитель автомобиля Hyundai Santa Fe  вёл себя неадекватно, он находился в состоянии алкогольного опьянения,  у его автомобиля было оторвано колесо вместе с поворотным кулаком,  место удара указал кто-то из участников ДТП.  Автомобиль  Шкода стоял вплотную к автомобилю Форд, они не отъезжали никуда, левый задний угол автомобиля Форд был напротив левого переднего угла автомобиля Шкода, боковой интервал между автомобилем Форд и  Шкода на тот момент был примерно 30-40 см. После составления схемы  места ДТП он согласился с нею и подписал, <ФИО6> также подписал схему.

           Допрошенная судом в качестве свидетеля  <ФИО12> суду показала, что <ДАТА5>   приблизительно в 20.00 часов она ехала на своём автомобиле Honda CRV  со стороны города в сторону <АДРЕС> Самарка, обратила внимание на автомобиль  Hyundai Santa Fe темного цвета, который резко  «подрезал» автомобиль Дэу Нексия. От поста ДПС в сторону <АДРЕС> Самарка автомобиль  Hyundai Santa Fe   всё время ехал по встречной полосе, встречные машины все «уходили» от автомобиля  Hyundai Santa Fe в сторону, автомобиль  Hyundai Santa Fe  не пытался обогнать какую-то автомашину в своем  потоке, он просто ехал по встречной полосе движения. Когда  они  подъехали к плавному повороту направо, как раз в том месте, где есть поворот на пос. <АДРЕС>, водитель Hyundai Santa Fe резко увеличил скорость и начал  по встречной полосе въезжать в этот изгиб дороги,  Hyundai Santa Fe ехал по встречной полосе, потому что машины очень сильно прижимались к правому ряду. Бордюр располагается только там где остановка, но остановка заглублена, поэтому  машинам можно было уйти вправо. Бордюр есть только с левой стороны, а со стороны Волгаря нет.     Автомобили Шкода Октавиа и  Hyundai Santa Fe вместе начали входить в поворот, боковой интервал между автомобилями Шкода и Hyundai Santa Fe в тот момент, когда машины входили в поворот был интервал в машину.  Расстояние примерно в 5 метров  было  от того момента, как машина Hyundai Santa Fe «исчезла из поля ее  зрения»  до момента столкновения автомобилей. Когда Шкода Октавиа начала  входить в поворот по своей полосе,  водитель Hyundai Santa Fe прибавил скорость, пытаясь обогнать Шкоду в повороте, ехав при этом также по встречной полосе.  И в тот момент, когда водитель Hyundai Santa Fe начал обгон, через секунду она услышала удар,  резко все остановились, самого столкновения не видела, выйдя из автомобиля, увидела на дороге разбитые автомобили Шкода и  Форд Фокус. Автомобиль Hyundai Santa Fe  находился   на встречной обочине.  На  месте ДТП находилась   до приезда сотрудников ДПС, которым и передала свои данные.  Водитель автомобиля Hyundai Santa Fe  подошел и  спросил: «Что случилось?», она ему пояснила, что он совершил ДТП, на что он ответил,  что он  всегда здесь так ездит , здесь же широкая дорога.

         Суд, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей,    исследовав представленные материалы,  считает, что факт совершения  <ФИО2> административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью установлен и доказан.

         По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

          В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков  и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав  и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

          Из материалов дела об административном правонарушении  следует, что  <ФИО2> <ДАТА4> в 19 час. 58 мин. на  <АДРЕС> в <АДРЕС>,   управляя автомобилем  Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  не убедившись в безопасности маневра обгона, что полоса, на которую он собирается выехать свободна и маневр не создает помех для движения другим транспортным  средствам, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение,   нарушив п.11.1 ПДД РФ.

          Несмотря на отрицание <ФИО2>  своей вины в судебном заседании, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> СК 942173 от <ДАТА4>, копией протокола об административном правонарушении от <ДАТА4> о привлечении <ФИО2> к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,  схемой места ДТП от <ДАТА4>,  рапортом  Инспектора ДПС роты <НОМЕР>  полка ДПС <ФИО13>, объяснениями <ФИО14>, объяснениями <ФИО6>, объяснениями <ФИО15>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА4>, фотоматериалами,  материалом по факту ДТП  от <ДАТА4>, представленному по запросу суда,  показаниями  допрошенных судом в качестве свидетелей <ФИО6>, <ФИО13>, <ФИО11>, <ФИО16>, а также письменными объяснениями <ФИО15>, адресованными мировому судье  в связи с невозможностью  присутствия в судебном заседании, согласно которым <ДАТА4> около 20 часов он двигался по  своей полосе  дороги на  автомобиле Шкода государственный регистрационный знак <НОМЕР> со стороны <АДРЕС> в  сторону п. <АДРЕС> Самарка , на повороте по <АДРЕС> увидел в зеркало заднего вида, как его догоняет автомобиль Hyundai Santa Fe ,  на  большой скоростью обгоняет его по встречной полосе движения и совершает наезд на автомобиль Форд Фокус, который двигался по своей  полосе движения, то есть  по встречной полосе по отношению к ним. После столкновения автомобиль Hyundai Santa Fe «перескочил» бордюрную перегородку и «пролетел» по пешеходному пути примерно 500-600 метров. Автомобиль Форд от столкновения отбросило на его  полосу движения и  на его автомобиль Шкода. Он вызвал службу спасения, так как видел, как  водитель автомобиля Форд вытаскивал из пассажирского места девушку с повреждениями на лице, на ноге. От водителя  автомобиля Hyundai Santa Fe пахло перегаром, он вел себя неадекватно, грозил расправой, предлагал денежные средства для урегулирования вопроса. В соответствии с ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Данные письменные объяснения  суд признает как одним из доказательств вины <ФИО2> в совершении правонарушения, поскольку  обстоятельства,  указанные  <ФИО17> в письменных  объяснениях,   аналогичны  его объяснениям,  данным им  сотруднику ДПС непосредственно  после произошедшего ДТП.

Доводы представителя <ФИО2> о том, что автомобиль Форд Фокус под управлением водителя <ФИО6> двигался не по своей полосе движения, а по встречной полосе  движения, а <ФИО2>, совершая обгон, не совершил столкновения на полосе встречного движения, а столкновение произошло уже в тот момент, когда <ФИО2> перестраивался в  свою полосу практически на осевой линии,  опровергаются показаниями указанных выше свидетелей, поскольку они являются лицами не заинтересованными в исходе дела, их показания являются логичными и непротиворечивыми, неприязненных отношений к   <ФИО2> не имеют, в  связи с чем, каких-либо причин для оговора ими  <ФИО2>  мировым судьей не  установлено.  У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше   свидетелей. Кроме этого, суд учитывает, что наличие возможности вернуться в свою полосу движения  определяет сам водитель транспортного средства, а не иные участники дорожного движения, указанное обстоятельство также необходимо было оценить перед выполнением маневра обгона, о чем предписывает пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ.

  Несогласие <ФИО2> со схемой административного правонарушения не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. На схеме изображено движение автомобилей, место ДТП, схема составлена должностным лицом, в присутствии понятых, дальнейшая дописка сотрудником ДПС в схеме двух параметров  - расстояния от  места ДТП до привязки к ближайшему дому  и расстояние от столба до обочины   не ставит под сомнение  нахождение  автомобилей в момент ДТП. 

 Доводы представителя <ФИО2> об отсутствии в действиях <ФИО2>  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,  суд  признает   несостоятельными.

 Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ влечет административную ответственность.

 По смыслу приведенной нормы, применяемой с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА6> N 6-О-О, административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой именно момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, если водитель начал совершать маневр обгона в разрешенном месте, а затем продолжил движение по полосе встречного движения и (или) завершил обгон в месте, где это запрещено ПДД РФ, его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

 <ФИО2>  вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, которым установлено, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Суд признает, что <ФИО2>    в указанные выше время и месте в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, совершая обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись перед началом данного маневра в том, что полоса движения, на которую он собирается выезжать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. <ФИО2> перед обгоном не убедился, что он может сделать это за достаточно краткое время и вернуться в занимаемую ранее полосу движения, более того, необходимо учитывать, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, создает реальную угрозу жизни и здоровью не только водителю, совершившему данный маневр, но и находящимся в автомашине пассажирам, а также иным участникам дорожного движения.  Управляя источником повышенной опасности и совершая обгон транспортного средства по встречной полосе, Герасимов<ФИО> создал   аварийную  ситуацию,   нанес  ущерб правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

 Таким образом, мировой судья, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Герасимова<ФИО> в совершении правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания Герасимову<ФИО>  в  соответствии со ст.4.1. КоАП РФ мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое представляется как грубое нарушение Правил дорожного движения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, нахождение Герасимова<ФИО> в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, что установлено постановлением суда и не отрицается представителем Герасимова<ФИО>- <ФИО18> В.В,  в силу  п.6 ч.1 ст.  4.3 КоАП РФ   суд признает обстоятельством,  отягчающим ответственность,  и считает  возможным назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд считает, что данное наказание  адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных Герасимовым<ФИО>  действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

            Руководствуясь ст.ст.12.15 ч.4, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Герасимова<ФИО>  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ему   наказание в виде  лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Разъяснить Герасимову<ФИО>, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное этого права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД (г. Самара, ул. Ставропольская, 120)

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. В этом случае течение срока лишения права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области.

 Мировой судья           (подпись)                                                    И.И. Кузнецова

Копия верна

Мировой судья