Решение по делу № 2-57/2013 от 12.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2012 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области - мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Ушаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/13 по иску Володина<ФИО1> к ОАО СК «Альянс», третьему лицу ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Володин В.Н. обратился к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> напротив <АДРЕС> в <АДРЕС> принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>. рег. знак <НОМЕР>, получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, <ФИО2>, нарушившего п. 13.11 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности <ФИО2> был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». После ДТП в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в свою страховую компанию ОАО СК «Альянс», до апреля 2012 года - ОАО СК «РОСНО», с заявлением о произошедшем событии. Ответчик организовал проведение оценки ТС, после чего выплатил страховое возмещение в размере 24447 рублей 61 копейки. С указанным размером истец не согласен, считает его заниженным. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка». Согласно заключения ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом  износа составила 48548 рублей. За составление указанного заключения истец оплатил 5000 рублей. Считает, что ответчик необоснованно занизил страховую выплату, разница между стоимостью ущерба, определенного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», и страховым  возмещением, выплаченным ответчиком, составляет 24100 рублей 39 копеек. <ДАТА4> истцом была направлена претензия ответчику, в которой был предоставлен срок для добровольного  исполнения своих обязательств. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ и Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ответчика  недоплаченное страховое возмещение в размере 24100 рублей 39 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 760 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА5> <ФИО3> на заявленных требованиях настаивал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Просил исключить требование о взыскании стоимости составления нотариальной доверенности в размере 760 рублей, иск удовлетворить полностью.

Уточнение заявленных требований принято судом в силу ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик ОАО СК «Альянс» в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

                Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о месте и времени извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляло. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судья приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии 77 ТС <НОМЕР>, истцу <ФИО4> принадлежит на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>. рег. знак <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 5).

Из административного материала, копия которого находится на л.д. 42-81, следует, что <ДАТА2> в 22.50 часов в <АДРЕС> на улице <АДРЕС> напротив <АДРЕС> произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля истца Тойота, гос. рег. знак <НОМЕР>, под его же управлением, и <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2> В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения заднего левого крыла и заднего бампера. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <ФИО2>, который нарушил п.п. 13.11 ПДД РФ. Гражданская ответственность <ФИО2> при управлении ТС <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах».

В силу ст. 14.1. Федерального Закона от <ДАТА6> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Альянс» (ранее ОАО СК «РОСНО») по Полису ОСАГО ВВВ <НОМЕР> (л.д. 32), поэтому после ДТП он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 31), предоставив необходимый пакет документов (л.д. 34). Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС истца (л.д. 37), признал случай страховым и перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 24447 рублей 61 копейки. Ответчик калькуляцию стоимости восстановительного ремонта истца в суд не представил.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка». Согласно экспертного заключения ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом  износа составила 48548 рублей (л.д. 11-20).

Ответчик доказательств в подтверждение имеющихся возражений против иска в суд не представил. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», является достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», поскольку расчеты проводились на основании акта осмотра, включающего все повреждения, указанные в справке о ДТП, с учетом среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонтные работы и заменяемые детали, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено, результаты оценки ответчиком не оспаривались. В связи с этим судья считает возможным положить заключение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» в основу решения и признать за ответчиком  обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между величиной ущерба (48548 рублей) и выплаченной частью (24447 рублей 61 копейки), т.е. в размере 24100 рублей 39 копеек.

В силу  ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» в размере 5000 рублей, подтвержденные договором <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 10) и квитанцией указанной организации от <ДАТА7> на сумму 5000 рублей (л.д. 9).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 23-24), подтвержденные квитанцией от <ДАТА8> на сумму 7000 рублей (л.д. 22), судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 4000 рублей.

                <ДАТА4> ответчиком получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с выводами экспертного заключения ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» (л.д.21). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что страховая выплата ответчиком произведена частично, ответчику было предложено разрешить спор в досудебном порядке, а он требования потребителя не удовлетворил и не представил мотивированный отказ в удовлетворении его требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12050 рублей 19 копеек.    

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судья считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. <АДРЕС> в размере 1073 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Володина<ФИО> удовлетворить частично.

                Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Компания «Альянс» в пользу Володина <ФИО1> дополнительное страховое возмещение в размере 24100 рублей 39 копеек, расходы на оценку ущерба автомобиля истца в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12050 рублей 19 копеек, а всего взыскать 45150 рублей 58 копеек.

                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Компания «Альянс» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1073 рублей. Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 26 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 13.02.2013 года. И.о. мирового судьи (подпись) Э.Н.ГрищенкоКопия верна:

И.о. мирового судьи

Секретарь