Решение по делу № 2-213/2012 от 05.04.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2012 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области - мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/12 по иску <ФИО1> к ОАО «СГ «Московская страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Усачев А.Л. обратился к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с иском к ОАО «СГ «Московская страховая компания» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, <ДАТА2> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ФИО2>, который нарушил п.п. 10.1 ПДД. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>, выданной инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре. Гражданская ответственность <ФИО2> в момент управления транспортным средством была застрахована в ОАО «СГ «МСК». В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, поэтому истец обратился в страховую компанию ОАО «СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Страховой компанией данный случай признан страховым и начислено страховое возмещение в размере 22100 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<АДРЕС> для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 32961 рубль 44 копейки. За составление экспертного заключения истец заплатил 3000 рублей. Кроме того, истцом проведена оценка размера утраты товарной стоимости в ООО «<АДРЕС>, согласно заключения <НОМЕР> от <ДАТА3> величина утраты товарной стоимости составила 7210 рублей, стоимость изготовления заключения - 1500 рублей. Ответчик надлежащим образом приглашался на осмотр транспортного средства в независимую экспертную организацию ООО «<АДРЕС>, однако на осмотр не явился. Почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика на осмотр, составили 202 рубля 32 копейки. Истец обращался за юридической помощью для обращения в суд. Стоимость юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления, а также услуг представителя в суде составила 15000 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 10861 рубля 44 копеек, стоимость услуг экспертной организации в размере 3000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7210 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации по определению УТС в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 202 рублей 32 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 902 рублей 85 копеек.

Впоследствии истец Усачев А.Л. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 32961 рубля 44 копеек, стоимость услуг экспертной организации в размере 3000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7210 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации по определению УТС в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 202 рублей 32 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 902 рублей 85 копеек. В силу ст. 39 ГПК РФ уточненные требования истца приняты судом. В судебном заседании истец Усачев А.Л. уточненные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, со слов представителя страховщика ему известно, что начисление составляет 22100 рублей, указанной суммы не достаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Просил иск удовлетворить полностью. Ответчик ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец Усачев А.Л. выразилсогласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, судья приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии 77 УА <НОМЕР> (л.д. 37-39), истцу <ФИО3> принадлежит на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, VIN <НОМЕР> Из материалов административного дела,копия которого находится на л.д. 49-58, следует, что <ДАТА2> в 18.30 час. в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> напротив <АДРЕС> произошло столкновение двух ТС - автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, под его же управлением, и <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением водителя <ФИО2>, который нарушил п.п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность <ФИО2> была застрахована в ОАО «СГ «МСК», полис ВВВ <НОМЕР>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения передней левой двери, левого зеркала, переднего левого крыла, переднего бампера.

В судебном заседании установлено, что после дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, случай был признан страховым, однако страховая выплата не была произведена истцу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено в суд доказательств выплаты истцу страхового возмещения, а также калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Не получив страховое возмещение, истец произвел независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «<АДРЕС>. Согласно экспертного заключения ООО «<АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА3> реальный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства составляет 32961 рубль 44 копейки (л.д. 10-22).

На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО «<АДРЕС>, является достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять отчету ООО «<АДРЕС>, поскольку расчеты проводились на основании акта осмотра, включающего все повреждения, указанные в справке о ДТП, с учетом средней стоимости заменяемых деталей и нормо-часа на ремонтные работы, специалисты ООО «<АДРЕС> обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено, результаты оценки ответчиком не оспаривались. В связи с этим судья считает возможным положить заключение ООО «<АДРЕС> в основу решения и признать за ответчиком  обязанность произвести страховую выплату в размере 32961 рубля 44 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2>, подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда в полном объеме в пределах страховой суммы (120 000 рублей).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта.

Нормы Закона об ОСАГО предусматривают компенсацию владельцу поврежденного в ДТП имущества расходов, необходимых для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Однако стоимость автомобиля после восстановительного ремонта ниже его стоимости до получения повреждений, поэтому компенсация только стоимости восстановительного ремонта не дает возможности привести автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в ДТП, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом  (п. 2 ст. 6, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно заключения ООО «<АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА3> 7210 рублей (л.д. 32-36). Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению. В связи с этим судья считает возможным положить заключение ООО «<АДРЕС> в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести дополнительную страховую выплату в размере 7210 рублей.

В силу  ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «<АДРЕС> в размере 4500 рублей, подтвержденные договором от <ДАТА4> (л.д. 8) и кассовым чеком указанной организации от <ДАТА4>  на сумму 3000 рублей (л.д. 9), договором от <ДАТА4> (л.д. 31) и кассовым чеком указанной организации от <ДАТА4>  на сумму 1500 рублей (л.д. 32-оборот), а также расходы на отправление телеграмм в размере 202 рублей 32 копеек (л.д. 23-30).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору от <ДАТА5> на сумму 15000 рублей, подтвержденные распиской исполнителя от <ДАТА5> (л.д. 42-44), судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 1000 рублей, поскольку представительство в суде не осуществлялось.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 902 рублей 85 копеек. Кроме того, взысканию с ответчика в пользу бюджета городского округа <АДРЕС> подлежит недоплаченная истцом при подаче уточненного искового заявления государственная пошлина в размере 643 рублей 36 копеек

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Усачева <ФИО4> удовлетворить частично.

                Взыскать с Открытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОАО «МСК») в пользу Усачева <ФИО4> страховое возмещение в размере 32961 рубля 44 копеек, утрату товарной стоимости в размере 7210 рублей, расходы на проведение независимой технической оценки ущерба транспортного средства и определение величины УТС в размере 4500 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 202 рублей 32 копеек, расходы на оплату  услуг представителя в размере 1000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 902 рублей 85 копеек, а всего взыскать 46776 рублей 61 копейку.

                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

                Взыскать с Открытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОАО «МСК») в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 643 рублей 36 копеек. Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 30 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 06.04.2012 года.И.о. мирового судьи                                                             (подпись)                                                                              Э.Н.Грищенко

Копия верна:

И.о. мирового судьи

Секретарь