Решение по делу № 2-1044/2012 от 06.07.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации06 июля 2012 г. г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Дзюба Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1044/12 по иску Малыванова<ФИО1> к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Малыванов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло ДТП между автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением Малыванова<ФИО>. Согласно административному материалу, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения <ФИО2> требований п. 8.12 ПДД. Риск гражданской ответственности   <ФИО4> застрахован в ОАО СГ «МСК», полис ВВВ <НОМЕР>. В связи с тем, что автомобилю Акура были причинены  механические повреждения, истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения. Согласно отчету об оценке транспортного средства ИП <ФИО5> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 24 687 руб. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно отчету об оценке, УТС составляет  7916 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 24 867 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 7916 руб.,  стоимость расходов по проведению оценки в размере - 5 000 руб., расходы за услуги представителя в размере - 8 000 руб., расходы на оформление доверенности - 760 руб., госпошлина - 1329 руб.

В судебном заседании представитель  истца - по доверенности Ахинян В.М. - требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

 Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как видно из материалов дела, а также пояснений представителя истца, Малыванов А.В. является собственником транспортного средства - <ОБЕЗЛИЧИНО><ДАТА2> около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло ДТП между автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением Малыванова<ФИО>.

<ДАТА5> сотрудником ДПС роты <НОМЕР> полка ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения. Однако,  водитель <ФИО2> нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя <ФИО2> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СГ «МСК» полис ВВВ <НОМЕР>,  то есть в порядке, установленном Федеральным законом от <ДАТА3> г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

   Истец  обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы.  До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения  вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта  <НОМЕР> от <ДАТА7> ИП <ФИО5>, стоимость восстановительного ремонта  составила  - 24 687 руб.;  величина УТС - 7 916 руб.

Судом при вынесении решения принимается во внимание отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, так как при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что с ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24 687 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно представленному заключению,  величина утраты товарной стоимости составила 7 916 руб. При вынесении  решения судом  принимается во внимание указанный размер УТС по основаниям изложенным судом выше.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости - 7 916 руб.

         В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов по проведению оценки в размере - 5 000 руб., расходы за услуги представителя с учетом требований разумности в размере - 5 000 руб.,  госпошлина - 1329 руб.

         Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования  истца о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности  в размере 630,00 руб., так как данная доверенность выдана на представление интересов на общих условия,  сроком на три года, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что доверенность может быть использована и по иным гражданским делам. К материалам гражданского дела оригинал доверенности не приобщался.

           На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, глава 22 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Малыванова<ФИО>    - удовлетворить.

Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу  Малыванова <ФИО1>  страховое возмещение в размере - 24 687 руб., величину утраты товарной стоимости в размере - 7 916 руб., расходы по проведению оценки в размере - 5 000 руб., расходы за услуги представителя в размере - 5 000 руб.,  госпошлину - 1329 руб., а всего: 43 932 руб.

  Ответчик вправе подать в мировой суд судебного участка № 26 Самарской области  заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.   Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2012 г. Мировой судья подпись. А.А. ГрицыкКопия верна.

Мировой судья: