Решение по делу № 2-10184/2016 ~ М-9050/2016 от 19.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» августа 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании указав, что 20.03.2016 г. в г. Уфа произошло ДТП в результате скольжения по стекловидному льду с участием а/м Рено Логан г/н № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу на праве личной собственности. На момент происшествия ФИО2 имел страховой полис КАСКО, выданный ОАО «ГСК «Югория» 04(7-2) №.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (у), железнодорожного переезда», согласно которому выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде «зимняя скользкость в виде стекловидного льда».

После обращения в страховую компанию истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 162 222 руб.

Для определения действительной величины ущерба ФИО2 обратился в ООО «Платинум».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 255 822,80 руб., за услуги эксперта оплачено 7 500 руб.

Считает, что ответчик незаконно занизил сумму страхового возмещения на 93 600,80 руб.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 93 600,80 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг независимого эксперта 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности 1 300 руб.

Впоследствии истец уточнил исковое заявление и указал, что стоимость восстановительного ремонта составила 255 822 руб.

В соответствии с правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта превышает 70% его стоимости на дату наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению № стоимость годных остатков а/м составляет 94 000 руб.

Из отчета видно, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости, следовательно страховое возмещение должно выплачиваться на условиях полной гибели ТС за минусом годных остатков.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 43 778 руб. (300 000 – 94000 – 162 222).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 43 778 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 (доверенность в деле) исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ОАО «ГСК «Югория» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая; страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан г/н №, что подтверждается ПТС серии <адрес>.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 10 чс. 50 мин. по адресу г. Уфа, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО4

Ст. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому выявлены недостатки в виде зимней скользкости в виде стекловидного льда п.п. 3.1.8 ПДД РФ ГОСТ 50597-93.

Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в действиях ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ не усматривается, производство по делу об административном правонарушении, в части касающейся нарушения, не начинать.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО4, схемой места ДТП.

Согласно страховому полису серии 04 (7-2) № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Reno Logan г/н № застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования, программа «Классих» по страховым рискам «ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание); ДТП с иным участником, где виновник иной участник, Падение предмета, в том числе снега и льда, Противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ); Стихийные бедствия; повреждения ТС камнями; Пожар взрыв; Терроризм; Повреждение животными; Авария» на сумму страхового возмещения 300 000 руб. и «Хищение ТС». Выгодоприобретателем является ФИО2

В связи с указанным выше ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны

Определением суда о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ судом ответчику ОАО «ГСК «Югория» предложено представить на подготовку возражения по существу иска, а также выплатное дело.

Разъяснено, что в случае не предоставления ответчиком указанных документов, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Указанное определение ответчиком получено. Однако, возражений, а также указанные в определении документов, ответчиком не представлены.

Как указывает истец, ответчик признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 162 222 руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составляет 255 822 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 287 000 руб., рыночная стоимость годных остатков на момент ДТП составила 94 000 руб.

Данные отчеты соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки №, № и №, утвержденных Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, а также с указанием повреждений, соответствующих описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, участвующие в деле лица, суду не представили. Оснований не соглашаться с выводами экспертов, содержащимися в отчетах, суд не находит.

Договор страхования в соответствии со ст. 943 п. 1, 2 ГК РФ заключен на условиях, предусмотренных Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ГСК Югория.

Согласно указанных Правил, под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества превышает 70% от его стоимости на дату наступления страхового случая.

Поскольку, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 287 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 255 822,80 руб., то суд приходит к выводу о полной гибели застрахованного транспортного средства.

Согласно п. 16.2 Правил при тотальном повреждении автомобиля, при условии, что автомобиль остается у страхователя, выплата производится в размере страховой суммы, установленной в договоре, с учетом пунктов 6.8.1 - 6.8.2 Правил за вычетом стоимости поврежденного автомобиля.

Установлено, что договором страховая сумма определена в размере 300 000 рублей.

Стоимость годных остатков согласно экспертному заключению составляет 94 000 руб.

Страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 162 222 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 43 778 руб. (3№).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ОАО «ГСУ «Югория» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 21 889 руб. (43 778 х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку в представленной истцом доверенности отсутствуют сведения о её выдаче для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, основания для удовлетворения данного требования не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, не представляло особой сложности, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 170,01 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 43 778 руб., штраф в размере 21 889 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ГСК «Югория» государственную пошлину в размере 2 170,01 руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через судью Кировского районного суда г. Уфы РБ.    

Судья               И.Б. Сиражитдинов