Решение по делу № 33-7506/2016 от 26.05.2016

Судья- Иванова Н.А.

Дело № 33 – 7506

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Корекова В.А. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Корекова В.А. к ООО «Гамма-Сервис» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения истца Корекова В.А. и его представителя по устному ходатайству Турунцевой А.В., пояснения представителя ответчика – Федяева Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кореков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Гамма-Сервис» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере ***руб., процентов за нарушение сроков выплаты в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование исковых требований указал, что работает в ООО «Гамма-Сервис» с 7 ноября 2011 года в должности ***. Письменный договор между сторонами не заключен, согласно устной договоренности между работником и работодателем заработная плата составляет *** руб. из которых *** руб.- оклад, *** руб.- ежемесячная надбавка к окладу и 15% - уральский коэффициент. На основании приказа о предоставлении отпуска от 8 апреля 2015 года истцу с 22 апреля 2015 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за периоды с 7 ноября 2012 года по 6 ноября 2013 года, за период с 7 ноября 2013 года по 6 ноября 2014 года, за период с 7 ноября 2014 года по 6 ноября 2015 года, сроком на 70 календарных дней. 20 апреля 2015 года истцу перечислены отпускные не в полном объеме в размере *** руб. Ответчиком не выплачена задолженность по заработной плате в размере ***руб., а также отпускные в размере *** руб.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кореков В.А. Выражая несогласие с постановленным по настоящему спору решением суда, истец приводит доводы о несогласии с представленной в материалы дела копией приказа о возложении обязанностей директора Общества на Ч., которая принята судом во внимание, ссылается на то, что ответчик в трудовую инспекцию не представлял приказа о возложении обязанностей на Ч. с какими-либо оговорками. Сам Ч. не допрошен в качестве свидетеля. Истец указывает на наличие неприязненных отношений между истцом и директором Общества Л., полагает, что все действия ответчика свидетельствуют о намерении уклониться от обязанности по оплате отпускных в полном объеме. Суд не принял во внимание уклонение ответчика от проведения экспертизы в отношении приказа. Суд не принял во внимание, что приказ о предоставлении истцу отпуска отменен спустя две недели, когда истец уже находился в отпуске. Далее истец приводит доводы о том, что с графиком отпусков его не знакомили, в связи с чем, график отпусков не имеет правового значения. Своего согласия на отзыв из отпуска истец не давал, полагает, что ответчик, являясь работодателем, злоупотребляет правами. Истец считает, что в части размера оклада суд неправомерно принял во внимание штатное расписание, полагает, что данный документ не подтверждает размер оклада достоверно, суд должен был принять во внимание фактические выплаты истцу, при том, что со штатным расписанием его также не знакомили. Просит отменить решение суда и полностью удовлетворить его исковые требования.

В судебную коллегию поступили письменные возражения ответчика, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Корекова В.А. и его представителя по устному ходатайству Турунцевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика – Федяева Д.А., возражавшего против отмены решения суда, отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебно-технической экспертизы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.ст.122, 123 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по заявленным Корековым В.А. исковым требованиям о взыскании недовыплаченных отпускных судом установлено, что приказом № 3-о от 8 апреля 2015 года Корекову В.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 70 календарных дней с 22 апреля 2015г. по 3 июля 2015г. за периоды: с 7 ноября 2012 г. по 6 ноября 2013 г., с 7 ноября 2013 г. по 6 ноября 2014 г., с 7 ноября 2014 г. по 6 ноября 2015 г. (т. 1 л.д. 8).

При этом, истцу 20.04.2015 года перечислены денежные средства в размере *** рублей.

Оценивая доводы истца, а также пояснения представителя ответчика, показания свидетеля Л., копию приказа от 03.04.3015 года № 5-ЛС « О возложении на Ч. обязанностей временно отсутствующего работника» в части переданных Ч. полномочий, суд пришел к выводу о том, что указанное лицо не уполномочено было на издание и подписание приказа о предоставлении отпуска работнику. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что у Корекова В.А. не имелось права на отпуск продолжительностью 70 календарных дней, поскольку ранее приказом от 20 августа 2014 года ему предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 7 ноября 2011г. по 6 ноября 2012 г. на 28 календарных дней с 3 сентября 2014 г. по 30 сентября 2014г. (т. 1 л.д. 238); приказом от 31 октября 2014 года предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 7 ноября 2012 г. по
6 ноября 2013 г. на 14 календарных дней с 17 ноября 2014 г. по 30 ноября 2014 г. (т. 1 л.д. 167). Кроме того, как видно из материалов дела, приказ № 3-о от 08.04.2015 года отменен приказом директора ООО «Гамма-Сервис» от 06.05.2015 года.

Выводы суда в данной части основаны на детальном анализе и оценке представленных сторонами доказательств, оценка судом дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа о предоставлении истцу отпуска, следовательно исковые требования о взыскании недовыплаченных отпускных за период отпуска в количестве 70 календарных дней не могли быть удовлетворены. При этом, как видно из материалов дела, в частности, платежных документов, отпускные Корекову В.А. за вышеуказанные периоды были перечислены в полном объеме.

Доводы истца в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с оценкой приказа от 08.04.2015 года, которая дана судом первой инстанции. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает, выводы суда об отсутствии у истца права на отпуск в количестве 70 календарных дней в обозначенный в приказе период основаны также на совокупности других доказательств, о которых указано выше, в связи с чем, доводы истца не влекут отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неприязненных отношениях между истцом и директором Общества и злоупотреблении со стороны ответчика являются голословными, по существу являются результатом собственной субъективной оценки спорной ситуации в целом.

Следует указать, что, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у Корекова В.А. права на предоставление ему отпуска в количестве 70 календарных дней, что подтверждается материалами дела, и с чем соглашается судебная коллегия, доводы апелляционной жалобы истца о том, что его не знакомили с графиком отпусков юридического значения не имеют, а потому необходимости в правовой их оценке не имеется.

Оценивая исковые требования Корекова В.А. в части взыскания задолженности по заработной плате и отпускным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о размере его должностного оклада в сумме *** рублей и *** рублей – ежемесячная надбавка, не нашли своего подтверждения. При этом суд, правильно принял во внимание отсутствие письменного трудового договора между сторонами, в котором был бы закреплен указываемый истцом размер должного оклада, и принял во внимание штатное расписание Общества.

Выводы суда в данной части основаны на фактических обстоятельствах по делу, представленных доказательствах, соответствуют нормам трудового законодательства, а потому оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, приказом от 07.11.2011 № 11 о приеме истца на работу (т. 1 л.д. 236), Корекову В.А. установлен должностной оклад *** рублей в месяц. Указанный размер должностного ок­лада для должности *** установлен в соответствии со штатным расписанием организации (т.1 л.д. 56-57). Доводы истца об устной договоренности относительно размера должностного оклада не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 2.6 Положения об оплате труда ООО «Гамма-Сервис», введенного в действие 20.12.2012 (т. 1 л.д. 207-209), приказом от 25.12.2013 № 4-ПН (т. 1 л.д. 237) истцу установлена персональная надбавка к должностному окладу в размере *** рублей. Тем же при­казом срок действия данной персональной надбавки был ограничен до 01.01.2015.

Таким образом, с учетом районного коэффициента (15%) размер заработной платы Корекова В.А. с момента приема на работу до 31.12.2014 составлял *** руб. в месяц (без учета НДФЛ 13%).

Фактические выплаты, произведенные Корекову В.А. в 2013 и 2014 гг. и на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, указанный вывод не опровергают.

С учетом прекращения действия персональной надбавки, установленной приказом от 25.12.2013 № 4-ПН утверждение истца об установлении ему заработной платы в значительно большем размере не подтверждено допустимыми и достаточными доказа­тельствами, а также не соответствует с действовавшей у работодателя системой оплаты труда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корекова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи