Решение по делу № 2-1212/2012 от 05.12.2012

  РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2012 года                                                                                                  г.о. Самара***

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1212/12 по иску Самарской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Союзник» в интересах Гаврикова *** к СОАО «ВСК», третье лицо ОСАО «Ингосстрах» о возмещении суммы страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

СООО «ОЗПП «Союзник» обратилась к мировому судье в интересах Гаврикова *** с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в котором указали, что 28 сентября 2012 года в *** обратился Гавриков С.А. с письменным заявлением, где указал, что 10 июля 2012 г. в 14-00 на ул. *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, управляемый Гавриковым С.А., и автомобиля ***, управляемый ***1 В результате автомобилю, принадлежащему Гаврикову С.А., - ***, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ***1 Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования, выданный страховой компанией «Ингосстрах». Гавриков С.А., действуя в соответствии с  законодательством об обязaтeльнoм страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился в свою страховую компанию «ВСК» с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов.  В установленные законом сроки в «ВСК» было сдано заявление о страховой выплате, а также предоставлен полный комплект документов в связи с произошедшим страховым случаем. СОАО «ВСК» частично исполнило обязанность по перечислению Гаврикову С.А. денежных средств, в связи со случившимся страховым случаем. Денежные средства были перечислены в сумме *** руб.. Стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. не соответствует действительности с учетом анализа рынка подобных услуг и состояния автомобиля. С указанной суммой Гавриков С.А. не согласился и счел необходимым обратится в независимую оценку.  Согласно результатов заключения эксперта *** стоимость услуг по ремонту поврежденного ТС с учетом износа на заменяемые детали составит - *** руб. В настоящее время страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению оставшейся части страхового возмещения сумме *** рублей.  04 октября 2012 г. была отправлена претензия в адрес ответчика с требованием пересмотреть размер страхового возмещения.  28 сентября 2012 г. истец заключил с СООО «ОЗПП «СОЮЗНИК» договор оказания юридических услуг и заплатил *** рублей за представление его интересов в суде. На основании вышеизложенного, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме *** рублей, расходы за подготовку оценки - *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме - *** рублей, судебные издержки - *** рублей. Взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и перечислить 50% указанного штрафа ***

            В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ***2 исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания поступила телефонограмма, в которой представитель ответчика ***3  просила дело рассмотреть в их отсутствие, указала, что исковые требования не признают, просила в иске отказать в полном объеме.  

Представитель третьего лица - ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2012 г. на ул. ***, произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Гаврикова С.А., и автомобиля *** г/н ***, под управлением водителя ***1, что подтверждается материалом по факту ДТП. Виновником ДТП является водитель ***1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность  которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность, водителя, связанная с управлением а/м *** застрахована в СОАО «ВСК». В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают  страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят  страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с  ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Истец, будучи собственником а/м *** (л.д.19), которому причинены механические повреждения, исходя из положений ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщил ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытка.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установлено, что СОАО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением *** от 19.07.2012 г. Данная сумма была перечислена истцу на основании экспертного заключения *** от 14.07.2012 г., составленного ***».   

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

    В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

 Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию - ***

Согласно экспертного заключения *** от 04.09.2012 г. о величине стоимости восстановительного ремонта, произведенного *** стоимость ремонта а/м *** с учетом износа составила *** руб.  

Изучив заключения экспертов ***» и *** мировой судья приходит к выводу о необходимости положить в основу решения заключение, произведенное *** поскольку оно является наиболее полным, верным и  соответствующим требованиям Федерального стандарта оценки и ФЗ от 29.07.1998г. ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, квалификация эксперта *** в отличие от эксперта ***» документально подтверждена.

Таким образом, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере (*** руб. - *** руб.) = *** руб.

  Стоимость услуг оценки восстановительного ремонта в сумме *** руб., мировой судья в соответствии со ст. 15 ГК РФ также признает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

  Установлено, что истцом уплачено за юридические услуги, согласно договора на оказание юридических услуг *** от 28.09.2012г., квитанции от 28.09.2012г., - *** руб.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела,  участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере *** рублей.

Согласно п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

    Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей», а в судебном заседании мировым судьей установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, то с СОАО «ВСК» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

Мировым судьей установлено, что истец обращался к СОАО «ВСК» в досудебном порядке с претензией о добровольном урегулировании спора (л.д. 26, 27). Однако, ответчиком добровольно не были удовлетворены требования истца.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 2 п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

   Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Гаврикова С.А. в размере *** руб., из которого в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб., в пользу СООО «ОЗПП «Союзник» в размере *** руб.

  Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

             Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», то Гавриков С.А. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Союзник» в интересах Гаврикова *** к СОАО «ВСК», третье лицо ОСАО «Ингосстрах» о возмещении суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Гаврикова *** страховое возмещение в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскать  ***

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Самарской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Союзник»  штраф в размере *** 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход государства госпошлину в размере ***

            Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самарычерез мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2012 года.

Мировой судья Е.И. Дудова