Решение по делу № 2-212/2011 от 30.05.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года                                                                                                 г. Самара

                И.о. мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области - мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Лазаревой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/11 по иску Хабарова<ФИО> к Краснову<ФИО> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Хабаров П.А. обратился к мировому судье судебного участка № 27 Самарской области с иском к Краснову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требования указывает, что <ДАТА2> в <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <ФИО3>, государственный номерной знак <НОМЕР>, под управлением ответчика совершил столкновение с автомобилем марки <ФИО4>, государственный номерной знак <НОМЕР>, под управлением истца. В результате столкновения, принадлежащий ему автомобиль, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Краснова И.А., об этом свидетельствует справка, выданная отделением ГИБДД <ФИО5> от <ДАТА3> В результате ДТП ему был причинён материальный ущерб, согласно акта осмотра транспортного средства и заключения <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет 18 299 рублей 23 копейки на дату составления калькуляции. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный материальный ущерб отказался. На телефонные вызовы не отвечает. На осмотр аварийного автомобиля не приезжал. Кроме того, в результате виновных действий ответчика, истец понес дополнительные расходы на проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото было уплачено 3 000 рублей; за почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства и ознакомление с актом калькуляции было уплачено 244 рубля 84 копейки; расходы на бензин для записи на экспертизу и выезд на саму экспертизу в сумме 399 рублей 76 копеек. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля в размере 18 299 рублей 23 копеек, расходы на оценку в размере 3000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 244 рублей 84 копеек, расходы на бензин в размере 399 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 858 рублей 31 копейки.

В судебном заседании истец Хабаров П.А., уточнив исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на бензин для поездки в суд в размере 839 рублей 05 копеек и почтовые расходы по отправлению документов в суд в размере 26 рублей 90 копеек, а также стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля в размере 18 299 рублей 23 копеек, расходы на оценку в размере 3 000 рублей, расходы на почтовые услуги и отправление телеграммы в размере 244 рублей 84 копеек, расходы на бензин в размере 399 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 858 рублей 31 копейки. На заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что расчет стоимости проезда от места его жительства до здания суда в г. <АДРЕС>, исходя их технических характеристик его автомобиля <ФИО4>, государственный номерной знак <НОМЕР>, им не производился, какова стоимость проезда на рейсовом автобусе Ульяновск-Самара ему не известно. Расчет стоимости проездки от его места жительства в <АДРЕС> до места проведения осмотра и независимой оценки (ПТО <АДРЕС>) им также не производился.

Ответчик Краснов И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался правильно и своевременно, отзыва на исковое заявление не представил, причину неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

                Изучив материалы дела, заслушав истца, судья считает установленным следующее.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства <НОМЕР> (л.д. 46), истцу <ФИО6> принадлежит автомобиль <ФИО4>, VIN <НОМЕР>, гос. рег. знак <НОМЕР>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 30) усматривается, что <ДАТА5>, примерно в 20.40 час. произошло столкновение двух автомобилей <ФИО4>, гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, под его же управлением, и <ФИО7> гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением Краснова И.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения заднего багажника, задней панели, заднего бампера. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Краснова И.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 32). На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Краснова И.А. застрахована не была, за что на него был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 31).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку гражданско-правовая ответственность Краснова И.А. за причинение вреда другим лицам при  управлении автомобилем <ФИО7> гос. рег. знак <НОМЕР>, на момент дорожно-транспортного происшествия <ДАТА5> застрахована не была, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в описанном выше дорожно-транспортном происшествии, возлагается на лицо, причинившее вред, т.е. на Краснова И.А.

В силу изложенного, истец имеет право требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, в полном объеме с поправкой на износ принадлежащего ему транспортного средства <ФИО4>, гос. рег. знак <НОМЕР>.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества истца (стоимость восстановительного ремонта), определен «<ФИО8>» ИП <ФИО9> и составляет, согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 18-29), 18 299 рублей 23 копейки, с учетом износа автомобиля истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик в суд возражений против заявленных истцом требований не представил. Размер ущерба, заявленного истцом, не оспаривал.

На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная «<ФИО8>» ИП <ФИО9>, является достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять заключению «<ФИО8>» ИП <ФИО9>, поскольку исследование производилось на основании акта осмотра транспортного средства, представленное заключение соответствует ФСО, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией (л.д. 27-29), доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено.

В связи с этим судья считает возможным положить оценку «<ФИО8>» ИП <ФИО9> в основу решения и признать за ответчиком  обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, в размере 18 299 рублей 23 копейки.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату оценочных услуг «<ФИО8>» ИП <ФИО9> по договору об оказании услуг от <ДАТА6> <НОМЕР> (л.д. 25) в размере 3 000 рублей, подтвержденные квитанцией указанной организации от <ДАТА6> (л.д. 10), а также расходы по отправлению телеграммы в размере 184 рублей 74 копеек (л.д. 15) и почтовые расходы на отправление почтовой корреспонденции ответчику и в суд г. <АДРЕС> (л.д. 11-14, 48-49) в размере 87 рублей, т.к. эти расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного имущественного права истца.

Транспортные расходы для прибытия в суд (л.д. 50-52), а также транспортные расходы к месту осмотра и проведения независимой оценки (л.д. 6-9) судья считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания кассовых чеков на приобретение бензина А-92 от <ДАТА6> на сумму 199 рублей 88 копеек, от <ДАТА7> на сумму 199 рублей 88 копеек, от <ДАТА8> на сумму 539 рублей 07 копеек, от <ДАТА9> на сумму 299 рублей 98 копеек не представляется возможным установить количество израсходованного топлива, так как отсутствуют сведения о пробеге автомобиля истца, о километраже от постоянного местонахождения истца до места судебного разбирательства в г. <АДРЕС>, а также до места проведения осмотра и оценки ТС в г. <АДРЕС>, истцом не представлен расчет расхода топлива с учетом марки автомобиля и года его выпуска. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому возложение транспортных расходов на ответчика по настоящему делу не правомерно.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 847 рублей 13 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

                Уточненные исковые требования Хабарова<ФИО> удовлетворить частично.

Взыскать с Краснова<ФИО> в пользу Хабарова<ФИО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ФИО4>, гос. рег. знак <НОМЕР>, в размере 18 299 рублей 23 копеек, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 87 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 184 рублей 74 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 847 рублей 13 копеек, а всего взыскать 22 418 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 27 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 27 Самарской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2011 года.

И.о. мирового судьи                                                            (подпись)                                                              Э.Н.Грищенко

Копия верна:

И.о. мирового судьи

Секретарь