Решение по делу № 2-760/2010 от 06.12.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2010 года                                                                                  г. Самара

            И.о. мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области - мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/10 по иску Соловьева Дениса Владимировича к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Соловьев Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 27 Самарской области с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что 03.03.2010 года между ним и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор Страхования транспортного средства № ******. 03.03.2010 года была единовременно уплачена страховая премия в размере 33 750 рублей. ******3 по ул. ****** в г. ****** произошло ДТП с участием автомобиля ******7, гос. рег. знак ******, принадлежащего истцу. В связи с тем, что автомобилю истца были причинены механические повреждения, он 27.04.2010 года подал заявление в ЗАО «Гута-Страхование» о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного оценочной организацией по направлению страховщика,  составила сумму в размере 18 070 рублей, с которой он не согласен, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает сумму страхового возмещения. Согласно отчета об оценке № ****** от ******5 ИП ****** Д.Н.» стоимость восстановительного ремонта составила 23 500 рублей. До настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение и не предоставил отказ в получении страхового возмещения. Утрата товарной стоимости автомобиля по данному страховому случаю, исходя из отчета ИП ****** Д.Н.», составила 9 858 рублей.  Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33 358 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, стоимость услуг оценочной организации в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 520 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 321 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ******6 ******5 исковые требования Соловьева Д.В. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, не сообщил суду об уважительных причинах неявки своего представителя и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, отзыв не представил. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии ****** истцу Соловьеву Д.В. принадлежит на праве собственности автомобиль ******7, государственный регистрационный знак ******8 (л.д. 10).

03.03.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства по риску «Автокаско» - полис  № ****** (л.д. 6) и дополнительное соглашение № 1 к договору страхования № ****** (л.д. 53). Страховая сумма по договору составляет 500 000 рублей. Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив ответчику страховую премию 03.03.2010 года при заключении договора в размере 33 750 рублей (л.д. 7).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой

суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в частности, следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.  

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 66) следует, что ******3 в 19.20 часов около ****** по ул. ****** в г. ****** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ******7 государственный регистрационный знак ******, под его управлением и автомобиля  ******9, гос. рег. знак ******, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, левого зеркала заднего вида, переднего левого брызговика, установлена возможность скрытых повреждений.

После дорожно-транспортного происшествия 27.04.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением № 1002/10 о происшедшем событии по риску «Ущерб» (л.д. 52), передав 27.04.2010 года ответчику все необходимые документы (л.д. 54). 27.04.2010 года ответчик направил истца на осмотр ТС (л.д. 53-оборот) в ООО «ТК «******10», где автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт осмотра ТС №00000000005 (л.д. 49-оборот).

Согласно п.п. 11.7, 11.8.2 Правил страхования ЗАО «ГУТА-Страхование» Страховщик обязан в течение 30 рабочих дней принять решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 48), а в случае признания случая страховым - в течение 7 рабочих дней произвести выплату страхового возмещения.

На устное требование истца о выплате страхового возмещения ответчик предоставил ему копию страхового акта № ******11 без даты (л.д. 14), согласно которого размер страховой выплаты ответчиком определен в размере 18 070 рублей.

В суд ответчик представил отчет ООО «ТК «******10» № 2010.05-5 убыток № ******11 от ******7, согласно которого рыночная стоимость ремонта ТС  истца без учета износа составляет 18 420 рублей (л.д. 51-оборот).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств в обоснование суммы страхового возмещения в размере 18 070 рублей в суд не представил.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился для проведения оценки ущерба к независимому эксперту ИП ****** Д.Н.», согласно отчета № ****** от ******5 которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 23 500 рублей (л.д. 20-оборот).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ******6 пояснил, что имеет стаж оценочной деятельности 5 лет, при проведении исследования руководствовался Законом об оценочной деятельности, Федеральными стандартами оценки и методическими рекомендациями, которые указаны в описательной части отчета. Автомобиль истца им не осматривался, расчеты производились на основании акта осмотра ООО «ТК «******10». Поскольку на момента ДТП и в настоящее время автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании в ООО «******12» на ул. ******, поэтому стоимость нормо-часа должна использоваться по цене официального дилера. Усредненное значение нормо-часа используется в случае, когда автомобиль снят с гарантии. Стоимость запасных частей у гарантийных автомобилей также берется по стоимости официального дилера, но в данном случае замена поврежденных деталей не требовалась, в отчете рекомендован ремонт, поэтому на размер ущерба не влияла стоимость деталей. На момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии, был застрахован по КАСКО, поэтому стоимость нормо-часа определена в размере 1 500 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет реальный ущерб, так как не возможно привести автомобиль в состояние до ДТП. Им (специалистом) расчет УТС производился тремя методами, по результатам которых было выведено усредненное значение, расчеты и описание подробно указаны в отчете. Стоимость автомобиля для расчета УТС также была взята средняя в размере 500 000 рублей, хотя автомобиль такого класса в настоящее время стоит гораздо дороже.

Согласно справке ООО «******12» от ******8 автомобиль истца ******13 ******8, 2008 года выпуска, находится на заводской гарантии с 07.03.2008 года по 07.03.2011 года, стоимость нормо-часа на обслуживание составляет 1 500 рублей (л.д. 68).

На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ИП ****** Д.Н.», является наиболее достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять отчету ИП ****** Д.Н.», поскольку исследование производилось на основании акта осмотра, составленного представителем ответчика (ООО «ТК «******10»), с учетом сведений о гарантийном обслуживании автомобиля истца в ООО «******12», с применением стоимости нормо-часа официального дилера (л.д. 68), оценщик обладает необходимой квалификацией (л.д. 35-оборот, 36), доказательств его заинтересованности в исходе дела судье не представлено, результаты оценки ответчиком не оспаривались. В связи с этим судья считает возможным положить оценку ООО ИП ****** Д.Н.» в основу решения и признать за ответчиком  обязанность произвести страховую выплату в размере 23 500 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно отчета ИП ****** Д.Н.» № ****** от ******5 величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 9 858 рублей (л.д. 20-оборот). У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету. Из содержания отчета видно, что утрата товарной стоимости была рассчитана в отношении элементов, которые имели технические повреждения на основании акта осмотра, физический износ транспортного средства истца составляет 15,7% (л.д. 22), получено усредненное значение УТС на основе трех методов расчета. Поскольку УТС автомобиля относится к реальному ущербу, который устранить нельзя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 858 рублей.

   В силу  ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату оценочных услуг ИП ****** Д.Н.» по договору № ****** от ******5 в размере 4 000 рублей (л.д. 16), подтвержденные квитанцией от ******5 на сумму 4 000 рублей (л.д. 15).

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору № 32/10А от ******11 (л.д. 38), подтвержденные квитанцией от  ******11 на сумму 5 000 рублей (л.д. 37), судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 4  000 рублей.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 321 рубля, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от 21.10.2010 года судья считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение одного года, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.

                Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

                Исковые требования Соловьева Дениса Владимировича удовлетворить частично.

                Взыскать с Закрытого Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Соловьева Дениса Владимировича страховое возмещение в размере 23 500 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 858 рублей, расходы на услуги независимой оценочной организации в размере4 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 321 рубля, а всего взыскать 42 679 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 27 Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

                Мотивированное решение изготовлено 07.12.2010 года.

И.о. мирового судьи                                                        (подпись)                                                             Э.Н.Грищенко

Копия верна:

И.о. мирового судьи