Решение по делу № 33-1681/2011 от 27.09.2011

Судья Юрова О.В.                                           дело № 33-1681

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                            4 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Кожиновой Г.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО Специализированная организация «Инлифт» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа 2011 г., по которому постановлено:

взыскать с ООО Специализированная организация «Инлифт» в пользу Стрельникова В.В. задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсацию в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельников В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. За период с 1 апреля по 27 июня 2011 г. перед истцом, работавшим в ООО Специализированная организация «Инлифт» ..., образовалась задолженность по заработной плате в размере ... руб., что дает основания для взыскания компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО Специализированная организация «Инлифт» в лице директора Хазановой Т.Ф. просит решение в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины отменить, указывая на неполное исследование судом доказательств по делу. По мнению кассатора, судом не дана правильная оценка тому обстоятельству, что организация неоднократно предпринимала попытки выплатить Стрельникову В.В. заработную плату, поэтому на организацию не могла быть возложена обязанность выплатить работнику компенсацию в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, а также компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО Специализированная организация «Инлифт» Онеговой А.Л. (доверенность от 29 августа 2011 г.), поддержавшей жалобу, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Стрельникова В.В. подлежит удовлетворению частично, со снижением взыскиваемых сумм. В решении приведен анализ представленных сторонами доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, признавалось ответчиком, что у ООО Специализированная организация «Инлифт», в которой Стрельников В.В. работал ..., образовалась перед ним задолженность по заработной плате в размере ... руб.

Установление данного факта признано судом основанием для взыскания компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы (ст.236 ТК РФ), компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав (ст.237 ТК РФ).

В соответствии со ст.236 ТК РФ, которой установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрено, что обязанность выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы возникает независимо от вины работодателя.

Кассатором данное требование закона не учитывается, поскольку доводы жалобы сводятся к обоснованию отсутствия вины работодателя в образовавшейся задолженности перед работником. С учетом изложенного судом обоснованно, с осуществлением собственного расчета с ООО Специализированная организация «Инлифт» в пользу Стрельникова В.В. взыскана компенсация в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.

Правильность расчета взысканной судом компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, определенного судом размера денежной компенсации морального вреда, размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению, в жалобе не оспаривается. Со стороны Стрельникова В.В. жалоба не подавалась.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, свидетельствующие о том, что Стрельников В.В. уклонялся от получения заработной платы, судом учтены применительно к определению размера денежной компенсации морального вреда.

Поскольку иск Стрельникова В.В. удовлетворен, в соответствии со ст.ст.100, 103 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме ... руб., в доход местного бюджета госпошлина в размере ... руб.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Специализированная организация «Инлифт» - без удовлетворения.

Председательствующий                                               Братухин В.В.

Судьи                                                                           Кожинова Г.В.

Попов Г.В.