Решение по делу № 2-257/2014 от 10.06.2014

                                                    РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

город Алапаевск                                                                                  10 июня 2014 года

Мировой судья судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области Некрасова Н.А., при секретаре Цыганцевой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринова Е.А. к Бодрову А.В<ФИО1> о взыскании убытков

                                                установил:

Истец Татаринов Е.А. обратился в суд с иском к Бодрову А.В. о взыскании суммы <ОБЕЗЛИЧИНО>., составляющей половину оплаченной им суммы за отопление в жилом помещении, расположенном в <АДРЕС>, за период с <ДАТА> года.

В судебном заседании представитель истца Власов А.Ю. на исковых требованиях настаивал. Пояснял суду, что истец и ответчик имеют на праве собственности по одной квартире в доме <АДРЕС>, квартиры имеют одинаковую площадь. Отапливаются квартиры газом. Всего в доме имеется 4 квартиры. Ранее счет за подаваемый газ в дом приходил на имя истца Татаринова Е.А., который его оплачивал и со всех собственников оставшихся трех квартир собирал деньги в равном количестве. Однако, с 2008 года две квартиры №№ <АДРЕС> заключили самостоятельно договоры с поставщиком газа, поэтому по двум квартиры <НОМЕР>, принадлежащим истцу и ответчику,  с ГУП СО «Газовые сети» был заключен договор между ГУП СО «Газовые сети» и Татариновым Е.А. Татаринов Е.А. после оплаты счета предъявлял половину оплаченной суммы ответчику Бодрову А.В., Бодров возвращал Татаринову Е.А<ФИО1> деньги. Однако, начиная с 2011 года ответчик Бодров А.В. предъявленные Татариновым Е.А. квитанции не оплатил. За три года Татаринов Е.А. за подаваемый в квартиры <НОМЕР> газ уплатил <ОБЕЗЛИЧИНО>. Половину указанной суммы <ОБЕЗЛИЧИНО>. представитель истца просил взыскать с ответчика Бодрова А.В.

Истец Татаринов Е.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Власова А.Ю.

Ответчик Бодров А.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя Бодрова С.А.

Представитель ответчика Бодров С.А. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что его отец Бодров А.В. является собственником квартиры <НОМЕР>, в квартире фактически никто не проживает. Между Татариновым Е.А. и Бодровым А.В. действительно была устная  договоренность о том, что квитанции на оплату за отопление будут приходить на имя Татаринова Е.А., а Татаринов Е.А. после оплаты будет отдавать их Бодрову А.В. с целью оплаты половины предъявленной суммы. Такая договоренность исполнялась сторонами. Однако, в 2013 году в зимний период по вине Татаринова Е.А. была разморожена система отопления в квартире Бодрова А.В., Бодрову А.В. причинен значительный материальный ущерб, он обратился в правоохранительные органы с целью выявления причины и возмещения ущерба. Татаринов А.В. в связи с этим решил предъявить иск к отцу Бодрову А.В., который своевременно указанные счета оплачивал путем передачи денег Татаринову Е.А., расписки не писал.

Кроме этого, представитель ответчика Бодров С.А. пояснял, что у Татаринова Е.А. имеются производственные помещения, которые также отапливаются газом, поэтому в договор он мог включить и эти помещения. Просил истцу в иске отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - ГУП СО «Газовые сети» в суд не явился, отзыв не предоставил.

Судья, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив предоставленные материалы, полагал следующее.

Бодров А.В. и Татаринов Е.А. являются собственниками квартир <АДРЕС> соответственно в доме <АДРЕС> Свердловской области. Представителями истца и ответчика не оспаривалось, что между сторонами был заключен устный договор  по поводу оплаты за поставляемый газ. Представитель ответчика Бодров С.А. подтвердил, что квитанции по оплате за газ предъявлялись на имя Татаринова Е.А., он их оплачивал и предъявлял половину оплаченной суммы Бодрову А.В.

Из договора № <НОМЕР> от <ДАТА> года, заключенного между ГУП СО «Газовые сети» и Татариновым Е.А. на поставку газа, следует, что газ поставляется в дом <АДРЕС>, без указания номеров квартир.

Из квитанций, предъявляемых ООО «ИРЦ» как «оплата ЖКУ» за газ для отопления, указано, что оплата предъявляется по квартирам <НОМЕР>.

Из приложенной к договору № <НОМЕР> от <ДАТА> года схемы усматривается расположение двух квартир - <НОМЕР>, отапливаемых газом.

Бодров А.В. 20.01.2014 года обратился с заявлением к начальнику ММО МВД России «Алапаевский», в котором указал, что его квартиру <НОМЕР> отключил от отопления Татаринов Е.А. Из объяснений Бодрова А.В. следует, что  квартиры <НОМЕР> отапливаются от одного газового котла, за коммунальные услуги Бодров А.В. исправно платит. Из объяснений Татаринова Е.А. следует, что  с 2011 года Бодров А.В. не оплачивает услуги отопления, и накопилась задолженность в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>; <ФИО2> неоднократно направлялись уведомления, но счета он не оплачивал; Татаринов Е.А. подготовил иск в суд на взыскание с Бодрова А.В. задолженности. По поводу его вины, Татаринов Е.А. указывал, что в котельной отключился циркулярный насос, вилка питания насоса отошла от розетки питания, и, чтобы не разморозить отопление, Татаринов Е.А. слил воду с системы отопления.

В соответствии с ч.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании на основании вышеизложенных доказательств установлено, что между Татариновым Е.А. и Бодровым А.В. был заключен договор, в соответствии с которым Татаринов Е.А. производит оплату за поставляемый в квартиры <НОМЕР> газ для отопления, а Бодров А.В. оплачивает половину указанных расходов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договора № <НОМЕР> от <ДАТА> года, заключенного между ГУП СО «Газовые сети» и Татариновым Е.А. на поставку газа, газ поставляется в дом <АДРЕС>, а согласно предъявляемых квитанций - в квартиры <НОМЕР>.

Ответчиком Бодровым А.В. и его представителем <ФИО3> не предоставлено иного договора на поставку газа для отопления квартиры <НОМЕР> за спорный период; не предоставлено доказательств оплаты за газ за спорный период ни  ГУП СО «Газовые сети», ни Татаринову Е.А.

23.01.2014 года Бодрову А.В. в возбуждении уголовного дела было отказано, 24.01.2014 года Татаринов Е.А. правомерно обратился в суд с требованием о взыскании убытков с Бодрова А.В.

            Таким образом, требование истца Татаринова Е.А. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей судья полагает удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Представитель истца Власов А.Ю. консультировал истца Татаринова Е.А., оформлял исковое заявление в суд, участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения, заявлял ходатайства.   Между Татариновым Е.А. и Власовым А.Ю. заключен письменный договор  <ДАТА> года на ведение дела в суде по иску к Бодрову А.В., сумма по договору составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Указанная сумма передана Власову А.Ю. <ДАТА> года по акту. Поэтому судья, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

            В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

                                                          Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Татаринова Е.А.  удовлетворить.

Взыскать с Бодрова А.В. в пользу Татаринова Е.А. убытки, связанные с оплатой расходов за газ для отопления квартиры <НОМЕР>, принадлежащей Бодрову А.В. на праве собственности, за период с <ДАТА> года в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. а также представительские расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего 26879 руб. 71 коп. 

Решение может быть обжаловано в Алапаевский городской суд в апелляционном порядке через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2014 года.

Мировой судья:                                                                                    Некрасова Н.А.