Решение по делу № 1-23/2019 от 11.09.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2019 года пос.Ленинский

Мировой судья судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области Вуколова О.М., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района Тульской области,

при секретарях Андросовой Е.Н., Саенко Е.С.,

с участием

государственных обвинителей Жидких А.В., Паршиной А.А., Баранова В.В.,

защитника адвоката Маслянникова А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от 07.04.2003 и ордер <НОМЕР> от 25.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Босого Евгения Андреевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 18.08.2018 по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб., штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Босый Е.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

В отношении обвиняемого Босого Е.А. по данному делу 14 августа 2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый Босый Е.А. в судебные заседания, назначенные на 25.09.2019, 08.10.2019, 15.10.2019, 22.10.2019, 29.10.2019, 07.11.2019, 11.11.2019, не явился.

О времени и месте первого судебного заседания извещался путем направления уведомления о явке заказной корреспонденцией по месту жительства, указанному в обвинительном заключении, однако подсудимый Босый Е.А. не явился и не предоставил суду доказательств уважительности причин своей неявки.

Из содержания ст.247 УПК РФ следует, что судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

В связи с невозможностью рассмотрения уголовного дела в отсутствие не явившегося подсудимого Босого Е.А., государственным обвинителем заявлялись ходатайства о вынесении постановлений о принудительном приводе в отношении Босого Е.А.

Согласно постановлений мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области от 25.09.2019, 08.10.2019, 15.10.2019, 22.10.2019, 29.10.2019, 07.11.2019 в отношении подсудимого Босого Е.А. выносились решения о принудительном приводе. Из рапортов судебных приставов-исполнителей ОУПДС отдела судебных приставов <АДРЕС> Тульской области следует, что со слов матери и сестры подсудимого, проживающих по адресу: Тульская область, <АДРЕС> - Босый Е.А. по указанному адресу не проживает около года, его местонахождение им неизвестно. Соседи также подсудимого не видели длительное время. Установить его фактическое местонахождение не представляется возможным.

Согласно ответа ОМВД России по <АДРЕС> району УМВД России по Тульской области, ими проводились мероприятия, направленные на установление места нахождения Босого Е.А., однако его местонахождение установлено не было.

В обвинительном заключении Босый Е.А. зарегистрирован и фактически проживает по адресу Тульская область, <АДРЕС>.

При обсуждении вопроса о возврате уголовного дела прокурору, государственный обвинитель Баранов В.В. пояснил, что ОП «Ильинское» УМВД России по г.Туле проведена работа по установлению местонахождения Босого Е.А., проводятся оперативно-розыскные, поисковые мероприятия, установлены родственные и дружеские связи Босого Е.А., установлены наиболее вероятные места появления разыскиваемого, проведен инструктаж с работниками магазинов и автовокзала о их действиях в случае появления информации о подсудимом Босым Е.А., в связи с этим возражал относительно возврата уголовного дела.

Защитник адвокат Маслянников А.Ю. полагал возможным возвратить уголовное дело прокурору, так как на протяжении двух месяцев установить местонахождение Босого Е.А. не представилось возможным, по адресу, указанному в обвинительном заключении он длительное время не проживает.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что функция разрешения уголовного дела отделена от функций обвинения и защиты и осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов уголовного судопроизводства.

В соответствии с названным конституционным принципом ч.2 ст.15 УПК РФ закрепляет, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

УПК РФ в главах 6 и 7 также устанавливает правовой статус лиц, представляющих в уголовном процессе стороны обвинения и защиты, исходя из существа возлагаемых на каждую из этих сторон процессуальных функций, обеспечивая тем самым их реальное разделение.

В частности, на прокурора в уголовном судопроизводстве возложена процессуальная функция уголовного преследования, одними из этапов которой согласно положениям ст.222 УПК РФ является направление уголовного дела в суд с обвинительным заключением, составленным в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

Так, согласно указанным требованиям уголовно-процессуального закона, в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого и приложен список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

Поскольку ч.2 ст.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что прокурор осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, то фактически на прокурора возложена обязанность обеспечить достоверность информации, изложенной в обвинительном заключении, перед принятием решения о направлении дела в суд.

Данные требовании закона прокурором соблюдены не были.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» №1 от 05.03.2004 обращено внимание на то, что под допущенными нарушениями при составлении обвинительного заключения требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п.2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст.234, 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституции Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Суд приходит к выводу, что в досудебном производстве по уголовному делу были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, так как в нем отсутствуют данные о фактическом месте нахождения обвиняемого Босого Е.А.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

С учетом изложенного, суд считает необходимым на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору Ленинского района Тульской области уголовное дело в отношении Босого Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд  

                                                        п о с т а н о в и л :

возвратить прокурору Ленинского района Тульской области уголовное дело в отношении Босого Евгения Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Постановление  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд Тульской области через судебный участок №27 Ленинского судебного района Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья -