Решение по делу № 2-9021/2018 ~ М-7824/2018 от 23.08.2018

дело № 2-9021/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября2018 года                                           г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Саубановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Каранаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - истец) обратился в суд с иском к Каранаеву В.В.(далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ... от 13.02.2015 года на сумму 200 000 рублей сроком до 29.02.2020 года, согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22,41 % годовых, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору начисляется в размере 0,1%за каждый день просрочки.

Заемщик нарушил условия кредитного договора, допустил ненадлежащее исполнение своих денежных обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору № ... от 13.02.2015 года в сумме 443 319 рублей 02 копейки, которая состоит из суммы основного долга – 175 858 рублей12 копеек, сумма процентов – 164 867 рублей 08копеек, штрафных санкций –102 593 рубля 82 копейки.

В связи с этим истец просит взыскать с заемщика задолженностьпо кредитному договору№ ... от 13.02.2015 года в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7633рубля19 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Каранаев В.В. исковые требования признал частично - в части основного долга. Пояснил, что в день закрытия банка был готов погасить досрочно задолженность по кредитному договору, однако платежи уже не принимали. Поэтому просит отказать во взыскании процентов и штрафных санкций, так как кредитор перестал принимать платежи в погашение задолженности по кредитам, не известил о новых реквизитах, просрочка возникла по вине кредитора.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 17 указанного Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По настоящему делу установлено следующее.

Между банком и заемщиком Каранаевым В.В. 13.02.2015 был заключен кредитный договор № ... на сумму 200 000 рублей сроком до 29.02.2020 года, согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22,41 % годовых, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору начисляется вразмере0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату сумму кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка согласно п. 12 кредитного договора: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, и начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются (л.д.14-16).

Заемщик получил также информационные графики платежей по кредиту № ... (л.д.18-19).

Факт получения ответчиком кредитов подтверждается выпиской по счету № ...(л.д.26).

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по кредитному договору № ... от 13.02.2015 состоянию на 30.11.2017 образовалась задолженность в размере 443 319 рублей 02 копейки, которая состоит из суммы основного долга – 175 858 рублей 12 копеек, сумма процентов – 164 867 рублей 08 копеек, штрафных санкций – 102 593 рубля 82 копейки (л.д.7-12).

В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитным договорам в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.37-38).

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в главном.

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиками без удовлетворения (л.д.27).

Данные об исполнении надлежащим образом обязательств по своевременному возврату кредита отсутствуют, не представил таких доказательств в судебном заседании и ответчик.

Обращаясь к расчету задолженности по кредитному договору от 13.02.2015 № ..., суд не в полном объеме соглашается с расчетом суммы задолженности по кредитному договору. Так, суд соглашает с суммой основного долга в сумме 175 858 рублей 12 копеек.

Но суд не может согласиться с расчетом процентов по кредиту. Из пункта 12 кредитного договора видно, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора на сумму задолженности начисляется неустойка. При этом неустойка начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д.15). Указанный пункт договора не изменен, он соответствует норме федерального закона, действовавшего на момент заключения договора, согласован сторонами. В то же время из расчета задолженности видно, что начиная с 90 дня неисполнения обязательств ответчиками, то есть с 20.12.2015 истец начисляет неустойку в размере 0,1% ежедневно на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам (л.д.11). По условиям договора и исходя из нормы закона за соответствующий период проценты начисляться не должны. Однако из расчета процентов видно, что проценты за пользование займом за указанный период начисляется (блок 2 расчета суммы иска – л.д.9), что противоречит условиям договора. Суд считает необходимым пересчитать проценты и исключить из расчета начисленные проценты начиная с 20.12.2015 года (включительно).

Так, из расчета подлежат исключению начисленные проценты с 20.12.2015, а поскольку период начисления процентов и неустойки не совпадает, то из периода расчета с 01.12.2015 по 21.12.2015 подлежит исключению период с 20 по 21 декабря 2015 года, расчет за эти два, подлежащий исключению будет следующий: 165 516,26х51,10%/365х2 дня=463 рубля 44 копейки. Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканиюсоставит:

4200+2800,01+2728,92+3001,81+2728,92+2673,59+2673,59+3208,30+2095,33+2881,08+2619,16+3078,91+2052,61+2565,76+2513,40+2764,73+2513,40+2462,01+2708,22+5170,23+2171,50+4825,55+2600,97+4729,04+2317,23+4866,18-463,44=78 487 рублей 01 копейку.

Из них погашено процентов, как видно из расчета задолженности 44 586 рублей 12 копеек.

Сумма процентов на просроченный основной долг подлежит взысканию в сумме 864 рубля 92 копейки.

Всего подлежит взысканию сумма процентов 34 765 рублей 81 копейку (78 487,01-44 586,12+864,92).

При таком положении сумма штрафных санкций по просроченному основному долгу подлежит взысканию в полном объеме (блок расчета 4, лист дела 11) в сумме 32 475 рублей 55 копеек должна быть взыскана в полном объеме, как соответствующая условиям договора и не превышающая пределы, законно установленные. Оснований для снижения неустойки при таком порядке, когда в указанный период не начисляются проценты, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

А вот сумма штрафных санкций по просроченным процентам подлежит взысканию за период с 22.09.2015 по 19.12.2015 включительно, а вот с 20.12.2015 штрафные санкции на просроченные проценты не подлежат взысканию, так как с этого момента, а именно с 90 дня просрочки исполнения обязательств, проценты по условиям договора не начисляются. А соответственно, не могут быть начислены штрафные санкции на просроченные проценты. При таком подходе штрафные санкции по просроченным процентам составляют 734 рубля 10 копеек (122,10+255,23+356,77).

Всего штрафные санкции составляют–33 209 рублей 65 копеек.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что следует отказать в иске в части взыскания процентов и неустойки в полном объеме, поскольку ввиду введения процедуры банкротства кредитора ответчик не имел возможности гасить задолженность. Ответчик в этом случае имел возможность воспользоваться правом, предоставленным ему подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. На вопрос суда ответчик пояснил, что этого не было сделано по причине незнания.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6332 рубля 18 копеек. Суд в данном случае при расчете размера госпошлины исключил при расчете невзысканную сумму процентов по договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияоткрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Каранаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать с Каранаева В.В. в пользуоткрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договоруот 13.02.2015 № ... по состоянию на 30.11.2017: сумму основного долга – 175 858 рублей 12 копеек, сумму процентов – 34 765 рублей 81 копейку, штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты –33 209 рублей 65 копеек, судебные расходы истца по уплате госпошлины –6332 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья                        «подпись»      Виноградова О.А. Согласовано.