Решение по делу № 2-664/2011 от 09.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 09 декабря 2011 года

Мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-664/11 по иску Николаевой<ФИО> к администрации г.о. Самара, Департаменту благоустройства и экологии администрации г.о. Самара о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Николаева С.В. обратилась к мировому судье с иском к Департаменту благоустройства и экологии администрации г.о. Самара о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд принадлежащего истице автомобиля <ФИО2>, г/н <НОМЕР>, на скрытую под водой дорожную яму (выбоину) на проезжей части <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Ссылаясь на то, что данное ДТП произошло из-за неудовлетворительного состояния проезжей части дороги, ответственность по содержанию которой возложена на Департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самара, истица просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 15 473 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <НОМЕР> от <ДАТА3>, расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Впоследствии от истицы также поступило заявление о возврате государственной пошлины в сумме 400 руб., первоначально уплаченной на ненадлежащие реквизиты.

В процессе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара», МП г.о. Самара «Благоустройство», Департамент управления имуществом администрации г.о. Самара, а также в качестве соответчика - администрация г.о. Самара, в связи с чем исковые требования были уточнены в части взыскания указанных сумм солидарно с соответчиков. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА4> <ФИО3> поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара по доверенности от <ДАТА5> <ФИО4> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, поскольку Департамент осуществляет свою деятельность только в пределах выделенных денежных средств. В настоящее время администрацией г.о. Самара создано МАУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара», основной деятельностью которого является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. В 2011 году ни Департаментом, ни МАУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара» муниципальных контрактов в отношении <АДРЕС> не заключалось, она является бесхозной, а потому ответственность должен нести собственник в лице администрации г.о. Самара.

Представитель ответчика - администрации г.о. Самара по доверенности от <ДАТА6> <ФИО5> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара» по доверенности от <ДАТА7> <ФИО6> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что <АДРЕС> на балансе учреждения не находится.

Представитель третьего лица - МП г.о. Самара «Благоустройство» по доверенности от <ДАТА8> <ФИО7> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве указав, что <АДРЕС> не входит в перечень дорог, на которых предприятие вправе проводить ремонтные работы.

Представитель третьего лица - Департамента управления имуществом администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По материалам дела установлено, что Николаева С.В. является собственником автомобиля <ФИО2>, г/н <НОМЕР>, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из административного материала, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, <ДАТА2> примерно в 14.10 часов Николаева С.В., двигаясь на указанном автомобиле по <АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС>, в районе д. <НОМЕР> наехала на выбоину на проезжей части, которая была скрыта под водой и размеры которой согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <ДАТА2>, составленному инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС> <ФИО8>, составили 2,1 м в длину, 2,5 м в ширину, 0,3 м в глубину. В результате наезда на выбоину автомобиль истицы согласно справке получил скрытые повреждения двигателя и коробки передач.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

П.п. 3.1.1, 3.1.2 названного ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, установленные инспектором ДПС размеры выбоины на проезжей части по <АДРЕС> в районе д. <НОМЕР> превысили допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры.

Установлено и сторонами не оспаривается, что <АДРЕС> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения.

Данное обстоятельство также подтверждается ответом министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, из которого следует, что <АДРЕС> в Советском районе не входит в перечень автомобильных дорог, утвержденный Постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 года №106 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области» и относится к улично-дорожной сети г.о. Самара.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа. П. 3 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара, принятого решением Думы г.о. Самара от 10.07.2006 года №294,предусматривает, что к вопросам местного значения г.о. Самара относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 6, ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог; исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования. Исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара в силу п. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара является администрация г.о. Самара. Установлено, что Департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самара согласно Положению о Департаменте благоустройства и экологии администрации г.о. Самара, утвержденному решением Думы г.о. Самара от 10.03.2011 года №69, является отраслевым(функциональным) органом администрации, через который последняя осуществляет свои полномочия в сфере благоустройства и экологии. При этом установлено и не оспаривалось сторонами, что полномочия Департамента как муниципального заказчика по содержанию автомобильных дорог местного значения ограничены, поскольку Департамент заключает муниципальные контракты лишь в отношении тех участков автомобильных дорог, которые непосредственно указываются администрацией г.о. Самара. Какие-либо контракты по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту, содержанию в отношении <АДРЕС> Департаментом благоустройства и экологии администрации г.о. Самара не заключались.

Также постановлением администрации г.о. Самара от 29.06.2010 года №742 в целях осуществления дорожной деятельности и благоустройства на территории г.о. Самара создано муниципальное автономное учреждение г.о. «Дорожное хозяйство г.о. Самара» (впоследствии преобразованное на основании постановления администрации г.о. Самара от 29.04.2011 года №386 путем изменения типа в муниципальное бюджетное учреждение), целями и предметом деятельности которого являются выполнение работ, оказание услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления г.о. Самара по организации и проведению проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения городского округа, по благоустройству территории городского округа.

По договору безвозмездного временного владения муниципальным имуществом <НОМЕР> от <ДАТА17>, заключенному между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и МАУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара», последнему были переданы во владение объекты дорожного хозяйства. Ул. <АДРЕС> проезд в перечне данных объектов (приложении <НОМЕР> к договору <НОМЕР> от <ДАТА17>) не поименована.

<ДАТА18> МАУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара» по заданию учредителя - администрации г.о. Самара заключило договор подряда <НОМЕР> с МП г.о. Самара «Благоустройство», по которому подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с условиями договора и в срок с <ДАТА19> по <ДАТА20> выполнить работы по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения г.о. Самара. Как видно из Перечня автомобильных дорог местного значения на территории г.о. Самара (приложения <НОМЕР> к заданию к договору <НОМЕР> от <ДАТА18>), <АДРЕС> на текущее содержание МП г.о. Самара «Благоустройство» не передавалась.

Таким образом, установлено, что администрацией г.о. Самара ни одному из названных юридических лиц не дано поручений по содержанию <АДРЕС>, и какая-либо дорожная деятельность в отношении данной дороги фактически не осуществляется.

Исходя из названных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение истице ущерба и его возмещение является собственник - администрация г.о. Самара, которой не были предприняты своевременные меры по надлежащему содержанию названной дороги и устранению выбоины, а также полагает Департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самара ненадлежащими ответчиком по данному делу.

Наличие в действиях Николаевой С.В. грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению вреда, судом не установлено и материалами дела не подтверждается.

Согласно представленному истицей отчету об оценке рыночной стоимости права требования, возникшего вследствие повреждения и последующих ремонтных воздействий относительно транспортного средства <ФИО2>, <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленному ИП <ФИО9>, рыночная стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 15 473 руб.

Давая оценку указанному отчету по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы является достоверным, выполнен в соответствии с законом, с применением утвержденной методики определения износа автотранспортных средств и проведения независимой экспертизы, после осмотра транспортного средства, с учетом актуальной информации о среднерыночной стоимости заменяемых деталей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иной оценки ущерба ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить указанный отчет об оценке в основу определения размера ущерба, причиненного истице, и приходит к выводу о необходимости взыскания с администрации г.о. Самара в пользу Николаевой С.В. в счет возмещения материального ущерба 15 473 руб.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленными суду квитанциями от <ДАТА21> и <ДАТА4> расходы Николаевой С.В. на оплату услуг представителя <ФИО3> составили 15 000 руб. Вместе с тем, заявленные расходы на оплату услуг представителя суд находит завышенными и, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела, требования разумности и справедливости, считает необходимым возместить истице расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., которые также подлежат взысканию с администрации г.о. Самара.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате оценочных услуг ИП <ФИО9> по определению размера ущерба в размере 2 500 руб., которые подтверждаются договором об оценке стоимости объекта оценки <НОМЕР> от <ДАТА22> и квитанцией от <ДАТА22> об оплате 2 500 руб.

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. не может быть удовлетворено, поскольку на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ администрация г.о. Самара, будучи органом местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с этим уплаченная Николаевой С.В. государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит возврату из бюджета г.о. Самара.

Также подлежит удовлетворению ходатайство истицы о возврате государственной пошлины в размере 400 руб., уплаченной на ненадлежащие реквизиты (МИФНС <НОМЕР> по Самарской области).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования Николаевой<ФИО> к администрации г.о. Самара, Департаменту благоустройства и экологии администрации г.о. Самара о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Самара в пользу Николаевой<ФИО> возмещение материального ущерба в размере 15 473 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 22 973 (двадцать две тысячи девятьсот семьдесят три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать справку на возврат Николаевой<ФИО> из бюджета г.о. Самара государственной пошлины в размере 800 руб. (по чеку-ордеру от <ДАТА23> и чеку-ордеру от <ДАТА24>).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №27 Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2011 года.

Мировой судья                                   /подпись/                               Е.В.Балыкина

Копия верна. Мировой судья

Согласовано: