Решение по делу № 5-166/2010 от 28.10.2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-166/10

28 сентября 2010 года                                                                                 г. Самара

     Мировой судья судебного участка № 27 Самарской области Болочагин В.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Литвиновой Ольги Валериевны, ******2 г.р., уроженки г. ******, проживающей по адресу: ******

УСТАНОВИЛ:

В отношении Литвиновой О.В. был составлен протокол об административном правонарушении ****** от ******3, согласно которому ******3 в 21 час 55 минут в пос. ******, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ она управляла автомобилем ******5, государственный регистрационный знак ******, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Литвинова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила. С целью извещения Литвиновой О.В. о времени и месте рассмотрения дела 24.09.2010 г. мировым судьей на адрес, указанный Литвиновой О.В. в протоколе об административном правонарушении: ****** была направлена судебная телеграмма, из представленного ОАО «ВолгаТелеком» сообщения усматривается, что телеграмма по квитанции 99/425/339 адресату Литвиновой О.В. не вручена, поскольку квартира была закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является. Также судом осуществлялось извещение Литвиновой О.В. о времени и месте рассмотрения дела по телефону «8-927-655-89-16», указанному ею в протоколе об административном правонарушении, однако на неоднократные вызовы Литвинова О.В. не ответила. Кроме того, 27.09.2010 г. в 16 часов 02 минуты на номер мобильного телефона «8-927-655-89-16», указанный Литвиновой О.В. в протоколе об административном правонарушении, секретарем судебного участка ******3 было направлено SMS-сообщение о вызове Литвиновой О.В. 28.09.2010 г. на рассмотрение дела в качестве лица, в отношении которого ведется административное производство. Данное SMS-сообщение было доставлено адресату 27.09.2010 г. в 16 часов 03 минуты, согласно отчету о доставке.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии его по указанному им же адресу.

Таким образом, Литвинова О.В. признается надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные телеграммы направлялись по адресу, указанному Литвиновой О.В., и не были вручены ввиду её отсутствия по этому адресу. SMS-сообщение, направленное судом на указанный Литвиновой О.В. абонентский номер, было получено адресатом.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 г. №52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного рассмотрения дела судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если это лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее, в судебном заседании 27.08.2010 г., Литвинова О.В. факт управления автомобилем не отрицала, поясняла, что вечером ******3 двигалась на автомобиле ******6 по дачному массиву, алкоголь перед этим не употребляла, была остановлена сотрудниками ДПС и направлена на медицинское освидетельствование. Утверждала, что в ходе проведения медицинского освидетельствования были допущены нарушения (неверно указано время освидетельствования, не производилось измерение артериального давления, не были взяты пробы для лабораторных тестов), заявляла ходатайство о направлении акта медицинского освидетельствования на исследование в Самарский областной наркологический диспансер для проверки его соответствия требованиям инструкции о проведении медицинского освидетельствования. Сотрудники ДПС отказались отвезти её для проведения медицинского освидетельствования в г. ******, а повезли в ******

В связи с несогласием лица, привлекаемого к административной ответственности, с актом медицинского освидетельствования в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена врач ******7 диспансера ******4, проводившая ******3 медицинское освидетельствование Литвиновой О.В. По существу дела показала, что ранее с Литвиновой О.В. знакома не была, ******3 находилась на дежурстве, когда сотрудники ДПС привезли Литвинову О.В. для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Литвинова О.В. пояснила ей, что она с утра выпила бокал пива и квас, ближе к вечеру принимала «Корвалол». Она осмотрела Литвинову О.В. и провела лабораторное исследование выдыхаемого воздуха на специальном приборе. Результат первого исследования на наличие алкоголя составил 200 мкг/л, при исследовании через 20 минут - 240 мкг/л, представила соответствующие распечатки показаний прибора. Место проведения исследования - ******7, полное наименование медицинской организации указано в штампе. Отметка в п.8 акта о том, что освидетельствуемая «в сознании, ориентировка в месте, времени, собственной личности сохранена», указывает, что Литвинова О.В. на момент освидетельствования находилась в сознании, отвечала на вопросы о времени суток и времени года, своем имени, месте нахождения, понимала сущность процедуры медицинского освидетельствования. Литвинова О.В. была возбуждена, говорила громко, но связно, что и отражено в п.9 акта медицинского освидетельствования. Измерение артериального давления испытуемой проводилось стандартным медицинским тонометром, давление было значительно повышено. В акте медицинского освидетельствования описание состояния двигательной сферы испытуемой (п.11) разбито на отдельные подпункты (мимика, походка и т.д.), согласно инструкции, описывается отдельно каждая из составляющих двигательной активности. В частности, Литвиновой О.В. предложили пройти по кабинету, походка была медленной, но не шаткой. О наличии состояния опьянения с достоверностью свидетельствует выявленный у испытуемой горизонтальный нистагм и присутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Увеличение показаний прибора при повторном выдохе свидетельствует, что Литвинова О.В. употребляла алкоголь не ранее, чем за 1-2 часа до проведения медицинского освидетельствования. Забор у Литвиновой О.В. биологических сред для проведения лабораторных анализов не производился, т.к. в соответствии с инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, решение о проведении лабораторных анализов принимает врач, производящий освидетельствование при наличии к тому показаний. В данном случае для установления состояния опьянения в проведении лабораторных исследований мочи или крови необходимости не было. При указании времени завершения освидетельствования в акте допущена техническая описка - вместо «23¹⁰» ошибочно указано «22¹⁰».

Заслушав показания врача, производившего медицинское освидетельствование, изучив акт медицинского освидетельствования, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Литвиновой О.В. о направлении акта медицинского освидетельствования для комиссионной проверки в Самарский областной наркологический диспансер, поскольку акт составлен прошедшим необходимую специальную подготовку врачом медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая проведение медицинского наркологического освидетельствования, копии соответствующих документов в материалах дела имеются. В акте не имеется противоречий или иных дефектов, которые дали бы основание поставить под сомнение выводы врача, производившего освидетельствование, и могли бы послужить основанием для удовлетворения ходатайства. Ошибка в указании времени завершения освидетельствования носит явный технический характер, что усматривается из сопоставления с временем начала медицинского освидетельствования и времени проведения исследований выдыхаемого воздуха. Доводы заявительницы ходатайства относительно якобы имеющихся недостатков акта основаны на искажении заявительницей его содержания (в частности, применительно к п.3, 8, 11). Оформление акта отвечает требованиям, предъявляемым Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы №307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утв. приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. №308. С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что ходатайство о направлении акта медицинского освидетельствования для комиссионной проверки было заявлено Литвиновой О.В. в качестве средства защиты с целью затянуть рассмотрение дела.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство Литвиновой О.В. о вызове в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, поскольку данные протоколы Литвиновой О.В. не оспариваются, обстоятельства, удостоверенные данными протоколами, а именно факт управления автомобилем ******5, гос. рег. знак ******9, в 22 часа ******3 и факт направления сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 22 часа 10 минут ******3 Литвиновой О.В. не отрицаются. В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении Литвинова О.В. признавала, что ехала по дачной просеке. Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу, что ходатайство о вызове понятых в судебное заседание было заявлено Литвиновой О.В. также в качестве средства защиты с целью затянуть рассмотрение дела.

Судья, выслушав свидетеля, изучив материалы дела:

-- протокол об административном правонарушении ****** от ******3 (л.д.3), согласно которому Литвинова О.В. ******3 в 21.55 час. в пос.******10 управляла автомобилем ******5, гос. рег. знак ******, в состоянии алкогольного опьянения;

--  протокол об отстранении от управления транспортным средством ****** АК ****** от ******11, согласно которому ******3 в 22 час 00 минут по вышеуказанному адресу Литвинова О.В. была отстранена от управления вышеуказанным автомобилем (л.д.4);

-- протокол о направлении на медицинское освидетельствование ****** АЕ ****** от ******3, основанием составления которого послужили признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта (л.д. 5);

--  акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ****** от ******3 (л.д.6), согласно которому при проведении медицинского освидетельствованияЛитвиновой О.В.было установлено состояние опьянения;

-- протокол о задержании транспортного средства ****** от ******3 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.7);

считает установленным факт совершения Литвиновой О.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

******3 около 21.55 часа в пос. ****** Литвинова О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем ******5, государственный регистрационный знак ******.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ******3 Литвинова О.В. прошла освидетельствование в 22.45-23.10, т.е. сразу после задержания сотрудниками ДПС ГИБДД, в связи с чем не доверять сведениям, представленным в акте освидетельствования на состояние опьянения, у суда нет оснований. В своих объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Литвинова О.В. результаты медицинского освидетельствования не оспаривала, в иные медицинские учреждения для подтверждения своего состояния не обращалась.

Таким образом, суд считает, что вина Литвиновой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью установлена и доказана.

При определении вида административного взыскания судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

Руководствуясь ч.1ст.12.8, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Литвинову Ольгу Валериевну виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

На постановление может быть подана жалоба в Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №27 Самарской области.

Мировой судья                   /подпись/                               В.Ю.Болочагин

Копия верна

Мировой судья